7 C 59/2023-57 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 29. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 92 301,75 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo: -) dne 4. 10. 2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit právním předchůdci žalobce vedle poskytnutého úvěru i částku ve výši 20 200 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 127 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně a částky za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení zápůjčky ve výši 8 565 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácet ve výši 5 508 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 512 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 4. 2021. Dle žaloby byla poslední příslušná splátka ze strany žalované uhrazena dne 22. 5. 2020 a ke dni 15. 1. 2021 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 10 270,70 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 13 790,45 Kč Celkem tak dle žaloby žalovaná na uvedený úvěr uhradila částku 20 678 Kč, -) dne 18. 10. 2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit právním předchůdci žalobce vedle poskytnutého úvěru i částku ve výši 15 705 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 904 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,23 % ročně a částky za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 8 801 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 762 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 4. 2021. Dle žaloby byla poslední příslušná splátka ze strany žalované uhrazena dne 22. 5. 2020 a ke dni 15. 1. 2021 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 4 880,36 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 9 238,64 Kč Celkem tak dle žaloby žalovaná na uvedený úvěr uhradila částku 17 586 Kč, - dne 3. 1. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit právním předchůdci žalobce vedle poskytnutého úvěru i částku ve výši 12 501 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 140 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,57 % ročně a částky za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 7 361 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 15 měsíčních splátkách po 1 967 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 4. 2021. Dle žaloby byla poslední příslušná splátka ze strany žalované uhrazena dne 22. 5. 2020 a ke dni 15. 1. 2021 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 12 248,78 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 9 342,22 Kč Celkem tak dle žaloby žalovaná na uvedený úvěr uhradila částku 7 910 Kč, - a dne 22. 5. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit právním předchůdci žalobce vedle poskytnutého úvěru i částku ve výši 21 075 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 13 339 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,82 % ročně a částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 896 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 489 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 11. 2021. Dle žaloby byla poslední příslušná splátka ze strany žalované uhrazena dne 3. 9. 2020 a ke dni 15. 1. 2021 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 16 315,70 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 16 214,90 Kč Celkem tak dle žaloby žalovaná na uvedený úvěr uhradila částku 3 100 Kč. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejich poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadované úvěry splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smluv, žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Žalobkyně dále uvedla, že tato skutečnost je potvrzena i v samotných předmětných smlouvách o jednotlivých úvěrech, ve které je přímo nad podpisem žalované mimo jiné uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl [anonymizováno] úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutý úvěr a je si vědom, že si [anonymizováno] tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smluv splatit. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik spojených se smlouvami, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smluv za plnění v hrubém nepoměru, dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy, včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě a o poctivosti jeho jednání. Dále uvedla, že by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů mohla žalovaná dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle trestního zákoníku. V důsledku učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelské úvěru byly teprve s žalovanou uzavřeny shora uvedené smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že pro případ, že by soud přes výše uvedené shledal, že žalobkyně, resp. právní její právní předchůdce, dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ustanovení § 84 – 89 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, žalobkyně si dovolila poukázat na to, že předmětné smlouvy byly uzavřeny po datu nabytí účinnosti zákona číslo 257/2016 Sb., tj. 1. 12. 2016 a neprokázání splnění toto povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. V žalobě bylo dále uvedeno, že pohledávky vyplývající ze shora uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 současné žalobkyni, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Po postoupení pohledávek žalovaná dle žalobkyně na předmětné pohledávky ani přes výzvy žalobkyně nic neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených. 3. Z doložených listin vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované čtyři spotřebitelské úvěry, a to dne 4. 10. 2019, 18. 10. 2018, 3. 1. 2020 a 22. 5. 2020. 4. Ze zákaznických karet – žádostí o spotřebitelský úvěr: - ze dne 4. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaná požadovala poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. Uvedla, že má základní vzdělání, bydlí ve vlastním bydlení, je vdova, úvěr žádá na poskytnutí opravy/rekonstrukce, nemá žádnou vyživovací povinnost, není majitelkou auta, pobírá starobní důchod, má jeden zdroj příjmu ve výši 6 140 Kč měsíčně čistého, další čistý příjem domácnosti uvedla částku 25 000 Kč bez bližší specifikace, tedy uvedla, že čistý příjem domácnosti činí 31 140 Kč měsíč