9 C 65/2023-46 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 29. 3. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 55 137,60 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 047,42 Kč odpovídajícím sazbě 22,62 % ročně z částky 25 000 Kč za dobu od 4. 6. 2022 do 14. 12. 2022, úrokem ve výši 22,62 % ročně z částky 25 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 079,17 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 25 000 Kč za dobu od 2. 1. 2021 do 14. 12. 2022 a zákonným úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným dne 3. 6. 2020. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, poplatek za zpracování úvěru a poplatek za komfortní a flexibilní splácení v souhrnné výši 34 989 Kč. Porušil však sjednaný splátkový kalendář a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Na ten celkem uhradil pouze 3 000 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, a to ve výši 73 988,61 Kč. Součástí této částky bylo navýšení účtované právním předchůdcem žalobkyně. Ta se ovšem podanou žalobou domáhala toliko zaplacení částky 55 137,60 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč a nesplacené části sjednaných plateb za poskytnutí úvěru ve výši 30 137,60 Kč. Dále si nárokovala shora uvedené příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalobkyně dále požadovala zaplacení 27 648,63 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 775,18 Kč odpovídajícím sazbě 19 % ročně z částky 17 633,49 Kč za dobu od 17. 12. 2020 do 14. 12. 2022, úrokem ve výši 19 % ročně z částky 17 633,49 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 970,14 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 17 633,49 Kč za dobu od 10. 12. 2020 do 14. 12. 2022 a zákonným úrokem z prodlení z částky 17 633,49 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 5. 2. 2020. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, poplatek za zpracování úvěru a poplatek za komfortní a flexibilní splácení v souhrnné výši 24 267 Kč. Porušil však sjednaný splátkový kalendář a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Na ten celkem uhradil pouze 31 320 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, a to ve výši 48 848,35 Kč. Součástí této částky bylo navýšení účtované právním předchůdcem žalobkyně. Ta se ovšem podanou žalobou domáhala toliko zaplacení částky 27 648,63 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 17 633,49 Kč a nesplacené části sjednaných plateb za poskytnutí úvěru ve výši 10 015,14 Kč. Dále si nárokovala shora uvedené příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. 3. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 4. Soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť se žádný z nich ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 3. 6. 2020, jejíž nedílnou součást tvořily smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 24 314 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 079 Kč a poplatek za doplňkové pojištění ve výši 3 096 Kč Celkem tak měl uhradit částku 62 989 Kč, přičemž se zavázal, že tak učiní v 24 měsíčních splátkách, jejichž výše činila 2 625 Kč, respektive 2 614 Kč, pokud jde o poslední splátku. Zápůjční úroková sazba dle smlouvy činila 69 % ročně. První měsíční splátkové období počalo dle smlouvy běžet dnem uzavření smlouvy. Dle čl. 7 smluvních podmínek se zpracováním spotřebitelského úvěru, které bylo zpoplatněno shora uvedeným poplatkem ve výši 1 500 Kč, rozuměla činnost právního předchůdce žalobkyně související s uzavřením smlouvy, zavedení žalovaného do jeho evidenčního systému a zpracování nezbytných podkladů a dokumentace. Komfortním splácením se dle čl. 2 smluvních podmínek rozumělo poskytnutí a splácení spotřebitelského úvěru v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce, tedy činnosti po dobu účinnosti smlouvy související s hotovostním režimem splátek úvěru v bydlišti žalovaného nebo na jiném místě dle vzájemné dohody, přepravou hotovosti k a od žalovaného, návštěvou žalovaného v jeho bydlišti nebo na jiném místě podle vzájemné dohody v termínech splatnosti splátek úvěru a možností sjednání času návštěvy. Dle citovaného ustanovení případným neuskutečněním některé z uvedených činností nebylo dotčeno právo právního předchůdce žalobkyně na úhradu poplatku za komfortní splácení. Dle čl. 2 smluvních podmínek se flexibilním splácením rozuměla Garance celkové ceny, Splátkové prázdniny a Garance neuplatnění pohledávky pro případ úmrtí žalovaného. Tyto služby byly blíže specifikovány v čl. 4 smluvních podmínek, přičemž Garancí celkové ceny se rozuměl závazek právního předchůdce žalobkyně neuplatňovat sankce a jiná práva spojená s prodlením žalovaného do doby, než žalovaný dosáhne nedoplatku v souhrnné výši dvanáctinásobku první týdenní splátky v případě týdenního splátkového období, případně ve výši trojnásobku první měsíční splátky v případě měsíčního splátkového období. Tato garance měla trvat nejdéle do doby, kdy uplynou tři měsíce od splatnosti poslední sjednané splátky úvěru. Na základě služby Splátkové prázdniny mohl žalovaný za předem stanovených podmínek dosáhnout odložení omezeného počtu sjednaných měsíčních splátek. Služba nazvaná jako Garance neuplatnění pohledávky pro případ úmrtí žalovaného pak představovala závazek právního předchůdce žalobkyně vzdát se veškerých svých nároků ze smlouvy v případě úmrtí žalovaného za předpokladu, že tento nebude mít ke dni úmrtí vůči právnímu předchůdci žalobkyně jakékoliv dluhy po splatnosti. 6. Z předložené transakční historie k předmětné úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh z této smlouvy uhradil dne 29. 6. 2020 částku 3 000 Kč. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 5. 2. 2020, jejíž nedílnou součást tvořily smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 15 238 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 529 Kč Celkem tak měl uhradit částku 59 267 Kč, přičemž se zavázal, že tak učiní v 45 týdenních splátkách, jejichž výše činila 1 318 Kč, respektive 1 275 Kč, pokud jde o poslední splátku. Zápůjční úroková sazba dle smlouvy činila 88 % ročně. První týdenní splátkové období počalo dle smlouvy běžet dnem uzavření smlouvy. Podmínky pro poskytnutí doplňkových služeb zpoplatněných shora uvedeným poplatkem za komfortní a flexibilní splácení byly totožné s podmínkami sjednanými ve smlouvě uvedené v předchozím odstavci. 8. Z předložené transakční historie k předmětné úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh z této smlouvy uhradil dne 17. 2. 2020 částku 1 320 Kč, dne 24. 2. 2020 částku 6 000 Kč, dne 31. 3. 2020 částku 6 000 Kč, dne 26. 4. 2020 částku 6 000 Kč, dne 25. 5. 2020 částku 6 000 Kč a dne 29. 6. 2020 částku 6 000 Kč, celkem tedy částku 31 320 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14. 12. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávky ze shora uvedených úvěrových smluv byly postoupeny na žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledáv