6 C 282/2023-30 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 042,16 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru poskytnutému žalovanému jejím právním předchůdcem – společností [právnická osoba] dne 2. 3. 2022 ve výši 5 000 Kč prostřednictvím komunikace na dálku. Zájemce vyplní registrační formulář se svými identifikačními údaji, odesláním žádosti o půjčku potvrdil, že se seznámil s VOP a informacemi v nich uvedenými, odsouhlasil znění rámcové úvěrové smlouvy. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 3. 3. 2022 úvěr ve výši 5 000 Kč se splatností dne 1. 6. 2022, přičemž byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 341 Kč. Částka 5 000 Kč byla žalovanému zaslána na účet, který sdělil při zaregistrování. Žalovaný uhradil částku 298,84 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 10 042,16 Kč (5 000 Kč + 5 341 Kč za poplatky – 298,84 Kč zaplacených žalovaným) se zákonnými úroky z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2023 došlo k postoupení pohledávky proti žalovanému na současnou žalobkyni. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli prostřednictvím komunikace na dálku dne 2. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut dne 2. 3. 2022 úvěr ve výši 5 000 Kč s tím, že k datu splatnosti 1. 4. 2022 měl žalovaný kromě částky 5 000 Kč uhradit ještě poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 041 Kč (po slevě) nebo 5 341 Kč (před slevou). Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá celková částka, kterou je třeba zaplatit je buď 7 199,90 Kč nebo 10 499,90 Kč (před slevou). Úroky byly stanoveny na 40% ročně. 4. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 3. 3. 2022 byla na účet uvedený žalovaným ve smlouvě poukázána částka 5 000 Kč. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne 6. 9. 2023. Předžalobní výzvu k plnění zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 6. 9. 2023. 6. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). 8. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.). 9. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. 10. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v části, v níž žalobkyně požaduje zaplacení poskytnutého úvěru ve výši 5 000 Kč. Další požadovaná částka představuje poplatek za poskytnutí úvěru po odečtení částky zaplacené žalovaným ve výši 5 042,16 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru je oproti půjčené částce neúměrně vysoký, dokonce převyšuje půjčenou částku, a zcela odporuje dobrým mravům. S ohledem na skutečnost, že se jednalo o krátkodobý úvěr, který měl být splacen do 28 dní, tak soud připouští, že poplatek za jeho poskytnutí může být o něco vyšší než v případě úvěrů s delší dobou splatnosti. Poplatky spolu s úroky by však podle názoru soudu měly být přiměřené výši poskytnutého úvěru i době zapůjčení a podle názoru soudu by neměly přesahovat 1/4 poskytovaného úvěru. Soud tedy z částky 5 000 Kč je ochoten akceptovat pouze částku 1 250 Kč, která by měla pokrýt jak poplatek za poskytnutí úvěru, tak úrok i náklady na vymáhání. Od částky 6 250 Kč soud odečetl 298,84 Kč zaplacených žalovaným. Žalobkyně tak má podle názoru soudu prá 5 951,16 Kč a na úroky z prodlení z této částky. 11. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 951,16 Kč (5 000 Kč úvěr + 1 250 Kč poplatek – 298,84 Kč zaplacených žalovaným) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Nárok na zákonné úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla zamítnuta co do zbylé části 4 091 Kč s příslušenstvím. 12. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 200 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 13. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 5 951,16 Kč a neúspěch v částce 4 091 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 18 % svých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 452 Kč a z ní 18 % představuje 441 Kč, které byly žalobkyni soudem přiznány. Náklady řízení ve výši 441 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).