7 C 100/2023-58 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 2. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 379 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 26. 10. 2022, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na účet číslo [bankovní účet] dne 1. 11. 2022. Žalovaný se dle smlouvy zavázal uhradit žalobkyni částku, kterou tvoří součet jistiny úvěru a zápůjční úrokové sazby, která činí 111,33 %, celkem se zavázal uhradit 59 850 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednána na 30 měsíců. Pro případ prodlení bylo ve smlouvě sjednáno zesplatnění úvěru s povinností uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž by byl žalovaný v prodlení. Dle žaloby žalovaný ničeho neuhradil, k zesplatnění úvěru došlo dne 14. 4. 2023. Žalovaná částka byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši 20 000 Kč, smluvní pokutou ve výši 3 980 Kč, smluvní pokutou ve výši 499 Kč a nesplaceným poplatkem za upomínky ve výši 900 Kč, celkem se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 379 Kč a dále z příslušenství kapitalizovaného úroku ve výši 111,33 % p. a. od prodlení do zesplatnění ve výši 10 226,74 Kč a zákonného úroku z prodlení. 2. Soud usnesením ze dne 15. 11. 2023 vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení obsazená v žalobě o skutečnosti prokazující, že řádně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschpnost žalovaného (soud z důvodu stručnosti na citované usnesení čj. 7C 100/2023-28 odkazuje). Zároveň byla žalobkyně poučena dle ustanovení § 118a o. s. ř. 3. Žalobkyně žalobu na základě citované výzvy doplnila dne 7. 12. 2023. Uvedla, že před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného zejména po nahlédnutí do veřejně přístupných rejstříků, seznamů a evidencí vedených státními orgány, a to volně přístupných i placených: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík, insolvenční rejstřík, administrativní registr ekonomických subjektů, centrální evidence exekucí, katastr nemovitostí – žalobkyně v těchto nenašla žádný negativní záznam. Dále uvedla, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala dle údajů ve výplatních páskách žalovaného, ze kterých plyne konkrétně čistý příjem 23 732 Kč a 25 722 Kč, tedy v průměru čistý příjem ve výši 24 727 Kč. Žalovaným doložený příjem je nižší než průměrná hrubá měsíční mzda ve 3. čtvrtletí roku 2022 – 39 858 Kč či medián mezd ve 3. čtvrtletí roku 2022 34 993 Kč, avšak nijak výrazně nevybočoval z pravděpodobné výše příjmů osoby v produktivním věku. Dále uvedla, že vzhledem k tomu, že skutečné výdaje žalovaného lze ověřit jen obtížně, ověřovala je žalobkyně s využitím průměrných (referenčních) nákladů průměrného klienta, kdy tento postup potvrzuje i odborná literatura. Z údajů uvedených na internetové stránce ČSÚ dle žalobkyně vyplynulo, že průměrné měsíční výdaje na člena průměrné české domácnosti pro rok 2021 činí 13 250 Kč (159 036 Kč ročně děleno 12 měsíci po zaokrouhlení). S touto částku 13 250 Kč žalobkyně počítala jako s výdaji. K této následně připočítala náklady na úhradu pravidelné splátky ve výši 1 995 Kč. Uvedla, že úvěruschopnost žalovaného prověřila tak, že odečetla výši předpokládaných výdajů žalovaného upravených podle reálných odhadovaných nákladů (15 245 Kč), a to včetně nákladů na spotřebitelský úvěr, z čehož žalobkyně zjistila, že po odečtení měsíčních nákladů i po uhrazení minimální splátky úvěru žalovanému zůstane k dispozici alespoň dalších 9 479 Kč. Ze shora uvedeného žalobkyně shledala, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a že žalovaný je tak schopen splácet pravidelné splátky úvěru. 4. Žalobkyně se k jednání nařízenému na den 16. 1. 2024 nedostavila, byla omluvena. Žalovaný při jednání potvrdil, že mezi ním a žalobkyní byl uzavřen smluvní vztah, na základě kterého byla poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč. Tuto částku obdržel od žalobkyně na účet. Potvrdil, že na tuto půjčku nic nezaplatil. Uvedl, že byl v minulosti v insolvenci. V únoru 2022 byl osvobozen od placení dluhů. V insolvenci byl proto, že měl půjčeno od různých subjektů, které půjčují peníze a nebyl je schopen splácet. Po skončení insolvence si opět začal půjčovat od společností, které peníze půjčují, bylo to asi od pěti společností, byl to kromě žalobkyně [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova] a na další si nevzpomíná. Uvedl, že něco těm společnostem zaplatil, ne však vše, opět dluží. V době, kdy u žalobkyně o půjčku žádal, tak vyplnil nějaké údaje, které po něm požadovala. Už si nevzpomíná, jestli se ptali na jeho další půjčky apod. Ví, že chtěli poslat výplatní pásky, nevzpomíná si, že by po něm požadovali výpis z účtu. V době, kdy uzavíral smlouvu s žalobkyní, už měl další půjčky u nebankovních subjektů. Většinou si bral půjčky okolo 20 000 Kč. Jeho příjem se tehdy pohyboval v řádku 25 000 Kč až 28 000 Kč. Byl tehdy dost nezodpovědný. Na půjčky mohl platit tak 5 000 Kč, ale neplatil je všechny, někdy něco zaplatil, pak už zase ne. Počítal s tím, že když platit nebude, že si ty úvěrové společnosti v rámci exekuce nechají částky strhávat z platu. Uvedl, že by byl schopen dlužnou částku zaplatit ve splátkách po 5 000 Kč. Při jednání soudce konstatoval, že mu je z úřední činností známo, že proti žalovanému bylo u Okresního soudu ve Svitavách zahájeno řízení o zaplacení částky 8 000 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne 3. 10. 2022 uzavřené se společností [právnická osoba], [IČO]. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 26. 10. 2022 soud zjistil, že se jednalo o neúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 111,33 % p. a., denní výší úroku pro případ odstoupení od smlouvy 61 Kč, s dobou trvání spotřebitelského úvěru 30 měsíců a celkovou výši spotřebitelského úvěru 59 850 Kč, vyplacenou na účet číslo [bankovní účet]. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 189,78 %. Ve smluvních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, byl stanoven postup pro případ prodlení klienta s úhradou splátek úvěru. Ke smlouvě byly připojeny Smluvní podmínky ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova], ve kterých v článku VI. byl pro případ prodlení sjednán poplatek za upomínku ve výši 450 Kč, smluvní pokuta ve výši 499 Kč, maximálně 2 999 Kč za rok, nejvýše 200 000 Kč a úrok z prodlení. 6. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vytvořené dne 1. 11. 2022 v 15:13 hod soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla dne 1. 11. 2022 odeslána částka 20 000 Kč na účet číslo [bankovní účet] s označením, že se jedná o spotřebitelský úvěr [právnická osoba] s variabilním symbolem [číslo]. 7. Z upomínek číslo I., II. a III. ze dne 1. 12. 2022, 16. 12. 2022 a 28. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky s poučením, že v případně neuhrazení dlužné částky bude zůstatek úvěru okamžitě zesplatněn a bude požadováno zaplacení celé dlužné částky se zákonným úrokem z prodlení a se smluvní pokutou. 8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 40 453,69 Kč, a to do 10. 10. 2023 s poučením, že v případě neuhrazení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Dle poštovního podacího lístku byla předžalobní výzva žalovanému odeslána dne 25. 9. 2023. 9. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 4. 12. 2023 bylo potvrzeno, že účet číslo [bankovní účet] patří žalovanému a že na tento účet byla dne 1. 11. 2022 připsána částka 20 000 Kč. 10. Z usnesení [název soudu] číslo [spisová značka] ze dne 24. 2. 2022 soud zjistil, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného a osvobodila jej od placení zbývajících pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. 11. Z úvěrové zprávy NRKI – BRKI k datu 26. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný měl k uvedenému datu celkem 52 kontraktů, existujících 4, odmítnutých 27 a ukončených 12. Celkové měsíční splátky byly ve výši 10 942 Kč a celková nesplacená částka ve výši 46 194 Kč. 12. Z předložených výplatních pásek žalovaného soud zjistil, že žalovaný měl v srpnu 2022 hrubou mzdu ve výši 28 616 Kč, srážky (stravování, spoření) ve výši 4 884 Kč a čistou mzdu ve výši 23 732 Kč, za měsíc září 2022 činila hrubá mzda 31 290 Kč. 13. Z lustrace v Centrální evidenci exekucí k datu 24. 10. 2022 zjištěno, že k uvedenému datu neměl žalovaný vedenou žádnou exekuci. 14. Podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 86 odst. 1,2 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele