7 C 45/2024-68 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 16. 4. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 10 724 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 29. 11. 2022, a to převodem na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr ve výši 7 000 Kč a smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaná měla tento splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději do 29. dne v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Dle žaloby se žalovaná dostala do prodlení se splácením, proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 1. 6. 2023 a žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 7 000 Kč, smluvním úrokem ve výši 2 800 Kč a sjednanou smluvní pokutou ve výši 924 Kč. Žalobkyně se dále domáhala přiznání úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 9 800 Kč od 5. 6. 2023 do zaplacení.2. Soud usnesením ze dne 3. 5. 2024 vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení obsazená v žalobě o skutečnosti prokazující, že právní předchůdce žalobkyně řádně před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschpnost žalovaného (soud z důvodu stručnosti na citované usnesení čj. 7 C 45/2024-35 odkazuje). Zároveň byla žalobkyně poučena dle ustanovení § 118a o. s. ř.3. Žalobkyně na základě citované výzvy soudu dne 3. 7. 2024 sdělila, že úvěruschopnost žalované ověřovala mimo na základě údajů sdělených klientem, dále lustrací z veřejně dostupných databází (ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI). Odesláním žádosti o poskytnutí úvěru klient prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit, a že řádně zvážil své možnosti. Úvěruschopnost byla dále ověřována výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Úvěry jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. S odkazem na Všeobecné obchodní podmínky čl. 10. 1. registrací na webových stránkách žalobce klient prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, zejména pak v Insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí či v Databázi neplatných dokladů MV ČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepřiznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností vůči společnosti. Výdaje doložil klient výpisem z účtu , právnická osoba, . Žalobkyně dále sdělila, že od podání žalobního návrhu žalovaná nezaplatila ničeho.4. K soudem nařízenému jednání dne 16. 7. 2024 se žalobkyně nedostavila, byla omluvena. Žalovaná se bez omluvy nedostavila.5. Z žádosti o spotřebitelský úvěr číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, ve společné domácnosti žijí 2 členové s příjmem, žije u partnera, má základní vzdělání, je důchodkyně s měsíčním příjmem 16 859 Kč a měsíčním výdajem ve výši 3 500 Kč.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 29. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované bezhotovostní nezajištěný úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacení části úvěru. Úvěrový limit byl sjednán až do výše 20 000 Kč, úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou a smlouva o úvěru trvá do doby úplného splacení jistiny úvěrovaným. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 29. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 5 503,31 %. Součástí smlouvy o úvěru účastníci učinili i Všeobecné obchodní podmínky.7. V potvrzení o platbě , právnická osoba, . potvrdila, že dne 29. 11. 2022 byla na účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vedeném na majitele , právnická osoba, zaúčtována platba 7 000 Kč – výdej, číslo protiúčtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, , zpráva pro příjemce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 29. 11. 2022, ID operace , Anonymizováno, .8. Z kopie ústřižku pro příjemce soud zjistil, že žalovaná pobírá starobní a vdovský důchod ve výši 16 859 Kč.9. Z výpisů z běžného účtu číslo , č. účtu, – číslo účtu žalované – vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. za měsíce srpen 2022 až říjen 2022 soud zjistil následující:- v měsíci srpnu 2022 činil počáteční zůstatek 171,55 Kč, suma příjmů 16 000 Kč, suma výdajů 14 264 Kč, konečný zůstatek 1 907,55 Kč (vklady 6 000 Kč převodem , jméno FO, , 10 000 Kč pokladnou – vklad anonym),- v měsíci září 2022 činil počáteční zůstatek 1 907,55 Kč, suma příjmů 14 376 Kč, suma výdajů 8 397,06 Kč, konečný zůstatek 7 886,49 Kč (vklady 6 000 Kč převodem , jméno FO, , 2 376 Kč bezhotovostní příjem – , jméno FO, , 6 000 Kč příjem převodem , jméno FO, ),- v měsíci říjnu 2022 činil počáteční zůstatek 7 886,49 Kč, suma příjmů 27 071,26 Kč, suma výdajů 34 830,49 Kč, konečný zůstatek 127,26 Kč (vklady 1 000 Kč vklad pokladnou – anonym, 117,26 Kč , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . – bezhotovostní vklad , jméno FO, , 1 900 Kč bezhotovostní vklad , jméno FO, , 2 100 Kč bezhotovostní vklad , jméno FO, , 15 000 Kč bezhotovostní vklad , jméno FO, , 6 000 Kč příjem převodem , jméno FO, ).10. Z výzvy k úhradě bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě alespoň minimální částky ve výši úroků za čerpané období a nákladů prodlení, a to nejpozději do 3 dnů od doručení e-mailu s tím, že po uplynutí lhůty dojde k zesplatnění úvěru. Celková dlužná částka činila 21 068,35 Kč11. Z vyrozumění o zesplatnění spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, ze dne 1. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované oznámila, že shora uvedený úvěr byl ke dni 1. 6. 2023 zesplatněn. Žalované byla oznámena výše celkové dlužné částky 21 684 Kč s tím, aby tato byla uhrazena nejpozději do 3 dnů od doručení vyrozumění.12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 22 918,92 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 8 421,60 Kč, a to nejpozději do tří dnů s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. Podle předloženého podacího lístku byla předžalobní výzva žalované odeslána dne 15. 10. 2023.13. Podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odst. 1,2 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebitel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 dovodil, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Tento přesah do právního postavení širokého okruhu osob potažmo společnosti jako celku způsobuje, že chování věřitele, který řádně neprověří úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytne, je zjevným narušením veřejného pořádku. Tyto závěry aproboval i Ústavní soud