9 C 101/2024-51 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 20. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 72 360,34 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , akciová společnost, reg. č. , tel. číslo, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odštěpný závod , právnická osoba, , se sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, /5, , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným dne 18. 2. 2022. Žalobkyně tvrdila, že na základě této smlouvy bylo žalovanému umožněno čerpat finanční prostředky do výše 70 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané částky počínaje měsícem březnem 2022. Poslední splátku však uhradil v březnu 2023, následně již splátky úvěru nehradil, proto právní předchůdce žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupil a úvěr se stal v důsledku toho splatným k datu 30. 9. 2023. Pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla následně s účinností k datu 1. 11. 2023 postoupena na žalobkyni. Ta se domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 70 099,79 Kč, nesplacených poplatků za pojištění ve výši 1 558,05 Kč, smluvní pokuty dle čl. VI smlouvy za prodlení žalovaného ve výši 702,50 Kč, dále požadovala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 742,47 Kč za období od 17. 4. 2023 do 30. 9. 2023, běžícího smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky odpovídající dlužné jistině od 1. 10. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky odpovídající dlužné jistině za dobu od 1. 10. 2023 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 600 Kč, které dle žalobkyně byly tvořeny náklady na uplatnění pohledávky, administrativní správu, upomínky a přípravu případu pro žalobu.2. K výzvě soudu přípisem soudu došlým dne 6. 6. 2024 žalobkyně podanou žalobu doplnila v tom smyslu, že její právní předchůdce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy vycházel ze sdělení žalovaného, který v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že má příjem ve výši 32 000 Kč a že celkový příjem jeho domácnosti činí 60 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla dále ověřována pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík. Jako své výdaje žalovaný uvedl částku 20 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně stanovil životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci se svými interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 20 500 Kč. Dospěl k závěru, že příjem žalovaného je při zohlednění uvedených výdajů dostatečný k tomu, aby byl schopen splácet splátky úvěru ve výši 3 500 Kč.3. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou dne 7. 6. 2024, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě, pokud jde o žalovaného, jeho souhlas soud předpokládal, neboť žalovaný se k jeho písemné výzvě obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 18. 2. 2022, bylo zjištěno, že v rámci žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl, že je ženatý, má veden bankovní účet 10 let a více, má dvě děti a žije ve vlastním bytě. Je zaměstnán jako technický a odborný pracovník u , jméno FO, , IČO , IČO, , jeho čistý měsíční příjem činí 32 000 Kč, celkové příjmy jeho domácnosti pak 60 000 Kč, celkové náklady domácnosti 20 500 Kč. Nemá žádné nesplacené finanční závazky. Právní předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky formou revolvingu do výše úvěrového rámce 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet spolu s úrokem, jehož výše byla sjednána v sazbě 22,68 % ročně, a to v pravidelných splátkách, jejichž minimální výše činila 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, a které byly splatné vždy k 17. dni v příslušném kalendářním měsíci. Žalovaný podpisem smlouvy přistoupil jako pojištěný k pojištění schopnosti splácet dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně jako pojistníkem a , právnická osoba, ., jako pojistitelem. V souvislosti s uvedeným pojištěním se zavázal hradit pojistné ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V přehledu finančních důsledků nesplácení úvěru (čl. VI. smlouvy) bylo mimo jiné uvedeno, že v případě nesplácení úvěru bude žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se dostane do prodlení, a dále náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného dluhu ve výši 600 Kč, která mohla být účtována maximálně jednou u jednoho splatného dluhu právním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci prodlení s úhradou dluhu.6. Ze specifických podmínek čerpání revolvingu z 18. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný měl vyčerpat prostřednictvím shora uvedeného revolvingu částku 17 988 Kč, kterou měl splatit spolu s úrokem v 10 měsíčních splátkách po 1 941 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Uvedená částka měla být čerpána za účelem úhrady kupní ceny zboží zakoupeného žalobcem.7. Z transakční historie k předmětnému úvěru bylo zjištěno, že poprvé žalovaný čerpal úvěr dne 18. 2. 2022, kdy vyčerpal částku 17 988 Kč. Celkem v období od 18. 2. 2022 do 16. 8. 2023 vyčerpal částku 103 267,86 Kč, na svůj dluh pak uhradil v tomtéž období částku 50 646 Kč.8. Z dopisu z 18. 7. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně písemně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky vzniklé z titulu předmětné úvěrové smlouvy ve výši 16 802 Kč ve lhůtě 30 dnů od data doručení upomínky a upozornil ho na to, že pokud dluh v této lhůtě nebude uhrazen, právní předchůdce žalobkyně odstoupí od smlouvy o úvěru a bude požadovat jednorázově úhradu celé zbývající části dluhu.9. Z odstoupení od úvěrové smlouvy z 28. 8. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně písemně odstoupil od shora uvedené úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru, a vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 80 703 Kč, který sestával z dlužných měsíčních splátek úvěru vyčíslených k datu odstoupení od smlouvy na částku 19 500 Kč, ze zbývající dlužné jistiny úvěru ve výši 59 901 Kč, ze smluvní pokuty za prodlení ve výši 703 Kč a z nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč.10. Z notářského zápisu sepsaného dne 1. 11. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Praze, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 18. 9. 2023 smlouvu o postoupení portfolia, na jejímž podkladě došlo mimo jiné k postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovaným vzniklé z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy na žalobkyni, a to s účinky k datu 1. 11. 2023.11. Z výzvy k zaplacení z 29. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy ve výši 83 156,31 Kč ve lhůtě do 13. 2. 2024 s upozorněním, že pokud nebude v této lhůtě dluh uhrazen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. Dle přiložené poštovní dodejky byla výzva doručena žalovanému do vlastních rukou dne 2. 2. 2024.12. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti, které by byly jakkoliv relevantní pro rozhodnutí ve věci. Na tomto místě je vhodné vyjádřit se zejména k listině označené jako „Protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , Anonymizováno, , Anonymizováno, !“, kterou žalobkyně doložila v reakci na výzvu soudu k prokázání toho, že před uzavřením úvěrové smlouvy byla ověřována úvěruschopnost žalovaného. Zmíněný protokol svým obsahem zcela odpovídá vyjádření žalobkyně z 6. 6. 2024 a především nemá v podstatě jakoukoliv důkazní hodnotu, neboť se jedná zjevně o dokument, který byl vytvořen právním předchůdcem žalobkyně, přičemž informace v něm uvedené, které se týkají majetkových a osobních poměrů žalovaného v době před uzavřením úvěrové smlouvy, nejsou ničím podloženy. Ostatně ze samotného protokolu vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně se de facto zcela spolehl na informace sdělené žalovaným, aniž by si tyto jakkoliv ověřoval, a to zejména pokud jde o fakt, že žalovaný je zaměstnán, respektive o výši