11 C 196/2025-57 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 18. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, uzavřené dne 27. 7. 2017 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splatit spolu s příslušenstvím ve 13 měsíčních splátkách. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného sdělila, že tato byla posouzena na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, především pak z výše měsíčního čistého příjmu a zohledněním životního minima a měsíčních závazků. Dále byla úvěruschopnost žalovaného posuzována nahlédnutím do interního systému, insolvenčního rejstříku, živnostenského rejstříku a centrální evidence exekucí. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky nevrátil řádně a včas. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla na základě smlouvy o prodeji části závodu postoupena nejprve na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, , následně smlouvou o postoupení pohledávek na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a poté další smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku z jistiny ve výši 25,85 % ročně od 27. 7. 2017 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z jistiny od 28. 8. 2018 do zaplacení.2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.3. Usnesením ze dne 13. 6. 2025 č. j. 11 C 196/2025-44, soud vyzval žalobkyni, aby žalobu doplnila o skutečnosti týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného její právní předchůdkyní tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila.4. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala podáním ze dne 23. 6. 2025, v němž vzala žalobu co do zaplacení úroku ve výši 25,85 % ročně z částky 20 000 Kč od 27. 7. 2017 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 20 000 Kč od 28. 8. 2018 do 17. 12. 2023 zpět. Ke zkoumání úvěruschopnosti neuvedla ničeho.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Usnesením ze dne 25. 6. 2025 č. j. 11 C 196/2025-50, které nabylo právní moci dne 21. 7. 2025, soud řízení v souladu s učiněným částečným zpětvzetím žaloby zastavil.7. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k takto navrhovanému postupu nevyjádřil, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).8. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, uzavřené dne 27. 7. 2017 mezi společností , právnická osoba, coby věřitelem a žalovaným coby dlužníkem, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaný ve 13 měsíčních splátkách vrátí žalobkyni částku celkem 33 800 Kč, která sestává ze zapůjčených peněžních prostředků a nákladů úvěru 13 800 Kč. Výše jedné splátky byla sjednána na částku 2 600 Kč.10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, soud zjistil skutečnosti totožné s obsahem smlouvy o úvěru.11. Z čestného prohlášení ze dne 27. 7. 2017 soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že žije u svých rodičů, kterým přispívá 1 300 Kč na provoz domácnosti.12. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán jako ošetřovatel skotu s měsíčním příjmem 10 027 Kč a své výdaje vyčíslil na 8 800 Kč za stravné, bydlení a poplatky za energie a 3 170 Kč za splátky úvěrů. Průměrné měsíční výdaje žalovaného byly vypočteny na částku 6 285 Kč.13. Z finanční analýzy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypočítala měsíční výdaje žalovaného na částku 6 285 Kč, čímž měly zůstat žalovanému volné finanční zdroje 2 742 Kč měsíčně, tudíž mu lze žádaný úvěr poskytnout.14. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2017 soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán v , Anonymizováno, , adresa, jako chovatel skotu s hodinovou mzdou á 75 Kč/hod. na dobu určitou do 31. 12. 2017.15. Z výplatních pásek za měsíce duben až červen 2017 soud zjistil, že v daných měsících byla žalovanému vyplácena mzda ve výši 9 176 Kč v dubnu, 9 319 Kč v květnu a 11 588 Kč v červnu. Z výplatních pásek je dále patrné, že část mzdy byla žalovanému srážena na úhradu exekucí.16. Ze smlouvy o prodeji části závodu ze dne 8. 9. 2018 soud zjistil, že tuto společnost , právnická osoba, prodala společnosti , právnická osoba, . část závodu představující soubor jmění sloužící k provozování divize spotřebitelských úvěrů, která byla samostatnou organizační složkou prodávající společnosti. Tato část závodu mimo jiné sestávala i z veškerých úvěrových smluv uzavřených prodávající společností. Z přílohy dané smlouvy soud zjistil, že takto byla předmětem prodeje i pohledávka prodávající společnosti za žalovaným.17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 soud zjistil, že touto společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 soud zjistil, že tuto společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.19. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vyzvala žalovaného ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím své právní zástupkyně k okamžitému zaplacení dluhu ve výši 34 697,35 Kč. Z přiloženého podacího lístku bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 27. 2. 2020.20. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím své právní zástupkyně k okamžitému zaplacení dluhu ve výši 67 468,31Kč ve lhůtě 7 dnů.21. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 27. 7. 2017 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému zapůjčeny finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že zapůjčené prostředky žalobkyni vrátí a současně jí zaplatí částku 13 800 Kč sestávající z úroku a poplatků, a to ve 13 měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč. Pravomocným usnesením ze dne 25. 6. 2025 soud řízení v souladu s učiněným zpětvzetím žaloby co do uplatněného nároku na zaplacení smluvních úroků a zákonných úroků do 17. 12. 2023. Předmětem řízení je tak v současné době pouze jistina smlouvy o úvěru ve výši 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 18. 12. 2023.22. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 28. 5. 2022 (dále jen ZSÚ).23. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.25. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.26. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splac