Okresní soud ve Svitavách 10 C 64/2026-28 – Zástavní právo

Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřeli dne 10. 11. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 3 051 000 Kč, který žalovaný zcela vyčerpal dne 1. 12. 2022. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr a sjednaný úrok v sazbě 6,24 % p. a. (bod 5.1 Smlouvy) splatit měsíčními anuitními splátkami splatnými vždy k 20. dni kalendářního měsíce ve výši 18 867 Kč, splatnost první splátky byla sjednána ke dni 20. 6. 2023. Pro případ porušení řádného splácení bylo na základě smlouvy ujednáno oprávnění žalobkyně prohlásit úvěr za splatný a žádat po žalovaném úhradu celé dlužné částky (bod 7 Smlouvy). Žalovaný splátky řádně nehradil, dostal se do prodlení a byl o úhradu dlužných částek opakovaně žalobkyní upomínán. Dne 30. 7. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky 57 780 Kč s upozorněním, že pokud nebude do dne 31. 8. 2025 uhrazena, dojde k zesplatnění celého dluhu k tomuto dni, což se také stalo a žalobkyně o tomto informovala žalovaného ještě posléze dopisem ze dne 31. 8. 2025. V souladu s ust. § 142a o.s.ř. vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky rovněž i předžalobní výzvou ze dne 10. 2. 2026. Ke dni 28. 2. 2026 činila dlužná částka celkem 3 353 562,17 Kč a skládala se z jistiny ve výši 2 997 849,71 Kč, řádných úroků ve výši 180 578,46 Kč, úroku z prodlení ve výši 173 334 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč. Detailní přehled veškerých obratů na úvěrovém účtu č. , hodnota, , z něhož žalobkyně při vyčíslení pohledávky vycházela, je pak uveden ve výpisu obratové historie, který je přílohou tohoto podání. Ode dne 1. 3. 2026 nárokuje žalobkyně řádný úrok v sazbě 6,24 % p. a., a dále zákonný úrok z prodlení, obojí z jistiny, tj. z částky 2 997 849,71 Kč.2. Při jednání dne 12. 6. 2026 žalobkyně doplnila skutková tvrzení uvedené v žalobě tak, že pokud jde o prověření úvěruschopnosti žalovaného, tak odkazuje na potvrzení žádosti o úvěr, kde jsou uvedeny příjmy obou dlužníků, resp. obou žadatelů o úvěr. Dále oba dlužníci předložili potvrzení o příjmu a rovněž i výpisy z účtu, ze kterých byly zřejmé jejich výdaje. Oba dále tvrdili, že doposud bydlí u rodičů. Nemovitost si pořizovali za účelem bydlení. Úvěr je zajištěn zástavním právem, je to hypotéční úvěr. Druhá dlužnice , jméno FO, je v insolvenci, proto nebyla proti ní žaloba podána.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne 12. 6. 2026 se nedostavil a svoji nepřítomnost neomluvil, proto soud projednal věc bez přítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 11. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně, žalovaný, a ještě , jméno FO, uzavřeli dne 10. 11. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 3 051 000 Kč, který žalovaný a spoludlužnice zcela vyčerpali dne 1. 12. 2022. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr a sjednaný úrok v sazbě 6,24 % p. a. (bod 5.1 Smlouvy) splatit měsíčními anuitními splátkami splatnými vždy k 20. dni kalendářního měsíce ve výši 18 867 Kč, splatnost první splátky byla sjednána ke dni 20. 6. 2023. Pro případ porušení řádného splácení bylo na základě smlouvy ujednáno oprávnění žalobkyně prohlásit úvěr za splatný a žádat po žalovaném úhradu celé dlužné částky (bod 7 Smlouvy). Poskytnutí úvěru bylo prokázáno příkazem k úhradě ze dne 1. 12. 2022, výpisem z úvěrového účtu a z podkladů pro soudní jednání. Ze smlouvy o úvěru také vyplynulo, že úvěr je zajištěn zástavním právem k nemovitostem, a to pozemku p.č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – budova č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a pozemku p.č. 254/3 k. ú. , adresa, , obec , adresa, .5. Z potvrzení žádosti o úvěr vzal soud za prokázané mimo jiné, že žalovaný a , jméno FO, v žádosti o úvěr uvedli, že jsou oba zaměstnaní, jejich zaměstnavatelem je , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a příjem žalovaného byl 33 372 Kč, u , jméno FO, 32 672 Kč, oba bydleli u rodičů a nejednali o ukončení pracovního poměru, počet členů domácnosti byl 3 a jejich výdaje činily 7 500 Kč.6. Z výpisu z úvěrového účtu, podkladů pro soudní jednání, výzev k úhradě a z výzvy k zaplacení celého dluhu vyplynulo, že žalovaný a spoludlužnice splátky řádně nehradili, dostali se do prodlení a byli o úhradu dlužných částek opakovaně žalobkyní upomínáni. Dne 30. 7. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky 57 780 Kč s upozorněním, že pokud nebude do dne 31. 8. 2025 uhrazena, dojde k zesplatnění celého dluhu k tomuto dni, což se také stalo a žalobkyně o tomto informovala žalovaného ještě posléze dopisem ze dne 31. 8. 2025. V souladu s ust. § 142a o.s.ř. vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky rovněž i předžalobní výzvou ze dne 10. 2. 2026. Ke dni 28. 2. 2026 činila dlužná částka celkem 3 353 562,17 Kč a skládala se z jistiny ve výši 2 997 849,71 Kč, řádných úroků ve výši 180 578,46 Kč, úroku z prodlení ve výši 173 334 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč.7. Žalovaný proti vyčíslení zůstatku dluhu z úvěru neměl žádné námitky, proto soud vycházel z jejich správnosti a uložil žalovanému dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství s odkazem na ustanovení § 2395 a násl. obč. zák. s tím, že uzavřenou úvěrovou smlouvu považuje soud za platnou s tím, že žalobkyně řádně a odpovídajícím způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného a spoludlužnice i s ohledem na vzniklé zástavní právo, kterým je úvěr zajištěn.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které spočívaly v zaplaceném soudním oplatku ve výši 167 679 Kč a ve třech paušálních náhradách po 450 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.