11 C 40/2026-24 – Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 6. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 571,49 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených nedoplatků za plyn a souvisejících smluvních pokut. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 4. 10. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, dle které žalobkyně žalovanému dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců ode dne jejího uzavření. Strany si ve smlouvě pro případ opakovaného (dvakrát a více) porušení kterékoliv platební povinnosti sjednaly smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále si strany pro každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dne 10. 2. 2025 žalobkyně z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného (nezaplacení zálohy za měsíc listopad a prosinec 2024) ukončila dodávky plynu a následně přípisem ze dne 10. 2. 2025 ze stejného důvodu odstoupila od smlouvy. Fakturou VS , var. symbol, ze dne 6. 2. 2025 a splatnou dne 17. 2. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu se smlouvou smluvní pokutu za období od února 2025 do října 2025 ve výši 6 400 Kč (8 měsíců po 800 Kč). Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. Dále žalobkyně v žalobě uváděla, že v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému fakturou VS , var. symbol, ze dne 10. 2. 2025 a splatnou dne 3. 3. 2025 odebraný plyn a související služby za období od 14. 10. 2024 do 5. 2. 2025 ve výši 27 871,49 Kč a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávky plynu ve výši 200 Kč. Fakturou VS , var. symbol, ze dne 19. 3. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury VS , var. symbol, , jejíž splatnost byla stanovena na den 3. 3. 2025. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2025 žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek. Mimo žalované částky se žalobkyně domáhala i zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 28 071,49 Kč od 4. 3. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k takto navrhovanému postupu nevyjádřil, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 4. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do jeho odběrného místa na adrese , adresa, a zajistit distribuci plynu do tohoto odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit. Ve smlouvě byla mezi stranami pro případ opakovaného porušení kterékoliv platební povinnosti sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní.6. Z ceníku plynu v kategorii domácnost soud zjistil ceny plynu.7. Z faktury VS , var. symbol, vystavené dne 6. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v celkové výši 6 400 Kč (8 měsíců po 800 Kč měsíčně). Faktura byla splatná dne 17. 2. 2025.8. Z faktury VS , var. symbol, vystavené dne 10. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu ve zúčtovacím období od 14. 10. 2024 do 5. 2. 2025 ve výši 27 871,49 Kč a smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 200 Kč. Faktura byla splatná dne 3. 3. 2025.9. Z odstoupení od smlouvy ze dne 10. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 12. 2. 2025 žalovanému odeslala písemnost, na základě které od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu odstoupila z důvodu neuhrazeného dluhu za plyn.10. Z faktury VS , var. symbol, ze dne 20. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za pozdní úhradu faktury VS , var. symbol, ve výši 100 Kč.11. Z faktury VS , var. symbol, ze dne 19. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši 100 Kč.12. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky 34 571,49 Kč. Dle poštovního podacího archu byl tento dopis odeslán žalovanému dne 12. 6. 2025.13. Z dalších předložených listin soud nezjistil pro věc rozhodné skutečnosti.14. Na podkladě provedených zjištění soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne 4. 10. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a zajišťovala související služby. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za poskytnuté dodávky plynu sjednanou cenu, mezi stranami byla dále sjednána smluvní pokuta pro případ předčasného ukončení smlouvy a dále pro případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Žalobkyně dodávala v souladu se smlouvou plyn do odběrného místa, žalovaný však za tyto dodávky neplatil řádně a čas, proto žalobkyni vzniklo právo na zaplacení sjednaných smluvních pokut.15. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.16. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, kterou účastníci mezi sebou uzavřeli ve smyslu § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona. Žalobkyně své povinnosti z této smlouvy splnila, když žalovanému do jeho odběrného místa dodávala plyn. Bylo tedy na žalovaném, aby i on svým smluvním závazkům dostál a hradil žalobkyni řádně cenu za poskytnuté dodávky plynu a související služby. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný doposud neuhradil cenu za dodávky plynu a poskytnuté služby za fakturační období od 14. 10. 2024 do 5. 2. 2025 ve výši 27 871,49 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 200 Kč (účtovanou v rámci faktury VS , var. symbol, za pozdní úhradu záloh za měsíce listopad a prosinec 2024) a dále smluvní pokuty ve výši 6 400 Kč a 100 Kč, přičemž všechny smluvní pokuty byly vyúčtované v souladu se smlouvou. Pokud toto tvrzení není pravdivé, bylo na žalovaném, aby takovou skutečnost před soudem tvrdil a zejména ji prokázal. Žalovaný však zůstala v řízení nečinným, na podanou žalobu nijak , Anonymizováno, jako oprávněné.17. Ze shora popsaných důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 34 571,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 071,49 Kč od 4. 3. 2025 do zaplacení. Nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.18. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto soud rozhodl o náhradě účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobkyně v projednávané věci ve výši 4 288 Kč představují odměnu advokáta za 3 úkony právní služby podle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu), zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. h/ advokátního tarifu) a podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) á 700 Kč, ke každému z takto přiznaných úkonů žalobkyni náleží i náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) á 100 Kč. Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 2 400 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 504 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spo