17 C 63/2026-20 – Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 2. 2026 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, ., (dále jen „společnosti , Anonymizováno, “) domáhala zaplacení- částky 6 373,65 Kč s příslušenstvím za období 12. 4. 2022–21. 4. 2023 a- částky 4 321,1 Kč s příslušenstvím za období 22. 4. 2023–24. 11. 2023jako ceny za dodanou elektřinu a ceny související služby v elektroenergetice do odběrného místa na adrese , adresa, , ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 3. 2022.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaná se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřila, předpokládalo se tedy, že proti tomuto postupu nemá námitky.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, se zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebrat elektřinu dodanou žalobkyní a řádně a včas hradit platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby.5. Řádným vyúčtováním za elektřinu bylo prokázáno, že fakturou , Anonymizováno, , znějící na částku 11 801,74 Kč, splatnou dne 11. 5. 2023, společnost , Anonymizováno, účtovala žalované nedoplatek za období 12. 4. 2023–21. 4. 2023; soud uvěřil tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, že žalovaná uhradila na tuto fakturu 5 428,09 Kč.6. Konečným vyúčtováním za elektřinu bylo prokázáno, že fakturou , Anonymizováno, , znějící na částku 4 321,1 Kč, splatnou dne 11. 12. 2023, společnost , Anonymizováno, účtovala žalované nedoplatek za období 22. 4. 2023–24. 11. 2023; soud uvěřil tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, že žalovaná neuhradila na tuto fakturu ničeho.7. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, postoupila pohledávky za žalovanou žalobkyni na základě smlouvy, která nabyla účinnosti dne 5. 11. 2025.8. Výzvou k uhrazení závazku bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu ze dne 6. 11. 2025.9. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.10. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Soud dospěl k závěru, že společnost , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě vzniklo společnosti , Anonymizováno, právo na zaplacení ceny elektřiny a související služby v elektroenergetice podle skutečných spotřeb odběrného místa po odečtení záloh a dílčích plateb, tj. za období 12. 4. 2023–21. 4. 2023 ve výši 6 373,65 Kč a za období 22. 4. 2023–24. 11. 2023 ve výši 4 321,1 Kč, tedy celkem 10 694,75 Kč. Žalovaná je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, žalobkyni proto přináleží zákonný úrok z prodlení ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ode dne následujícího po dni splatnosti každé faktury. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla pohledávky postoupením. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku.12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 815 Kč [odměna podle § 14b odst. 1 bodu 2. advokátního tarifu ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), paušální částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby + DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.]; náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě II. výroku.13. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.