17 C 74/2026-17 – Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 2. 2026 se žalobkyně (dále též „Kancelář“) domáhala- zaplacení 4 277 Kč za období 28. 5. 2024–26. 8. 2024 (nárok 1),- zaplacení 5 123 Kč za období 27. 8. 2024–13. 12. 2024 (nárok 2) a- zaplacení 4 653 Kč za období 14. 12. 2024–22. 3. 2025 (nárok 3),všeho jako příspěvků za období bez pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla registrační značky , SPZ, a se zákonným úrokem z prodlení a paušálními náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (celkem 900 Kč).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaný se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřil, proto se předpokládalo, že proti tomuto postupu nemá námitky.4. Informací z Registru silničních vozidel bylo prokázáno, že v období 28. 5. 2024–22. 3. 2025 byl žalovaný provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 360 cm3 registrační značky , SPZ, .5. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období bylo prokázáno, že vozidlo nebylo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem v období 28. 5. 2024–26. 8. 2024, a že Kancelář odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ze dne 17. 10. 2024.6. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období bylo prokázáno, že vozidlo nebylo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem v období 27. 8. 2024–13. 12. 2024, a že Kancelář odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ze dne 16. 1. 2025.7. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období bylo prokázáno, že vozidlo nebylo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem v období 14. 12. 2024–22. 3. 2025, a že Kancelář odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ze dne 17. 4. 2025.8. Předžalobními výzvami bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 6. 3. 2025, ze dne 22. 5. 2025 a ze dne 29. 8. 2025 (ke každému období zvlášť).9. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.10. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále též „zákona o pojištění odpovědnosti“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 tohoto zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2025, (dále též „vyhlášky“) denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3. Podle § 6 této vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud dospěl k závěru, že žalovaný porušoval povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti, a vznikla mu tak povinnost zaplatit Kanceláři příspěvky v celkové výši 14 053 Kč, vypočtené jako součin 299 dní a denní sazby 47 Kč, s úrokem z prodlení ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené výzvou k zaplacení příspěvku, a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 900 Kč (třikrát 300 Kč), proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku.12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 815 Kč [odměna podle § 14b odst. 1 bodu 2. advokátního tarifu ve výši 1 200 Kč za 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), paušální částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 3 úkony + DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.]; náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě II. výroku.13. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.