Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 6. 2. 2026 domáhala po žalované zaplacení 18 445,21 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 2. 12. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data 17. 12. 2024 s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Dle žaloby žalobkyně dne 26. 3. 2025 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc leden 2025, splatné dne 15. 1. 2025 a zálohy za měsíc únor 2025, splatné dne 15. 2. 2025. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 21. 2. 2025. Žalobkyně přípisem ze dne 1. 4. 2025 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností a vyúčtovala v souladu se smlouvou žalované smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč vyúčtováním pod variabilním symbolem , var. symbol, vystaveným dne 27. 3. 2025, splatným dne 7. 4. 2025 za každý měsíc od měsíce března 2025 do prosince 2025, tedy 9 měsíců po 800 Kč, tedy 7 200 Kč. Dle žaloby žalovaná na tuto částku ničeho neuhradila. Dále žalobkyně žalované vystavila dne 1. 4. 2025 vyúčtování pod variabilním symbolem , var. symbol, ve výši 11 245,21 Kč, včetně DPH, splatné dne 22. 4. 2025. Jednalo se o cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 563,040 m³ odebraného plynu ve fakturačním období od 17. 12. 2024 do 26. 3. 2025 ve výši 14 045,21 Kč, 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, dále 100 Kč za smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje, po odpočtu zaplacené zálohy ve výši 3 000 Kč. Na žalobkyní požadovanou částku 11 145,21 Kč žalovaná dle žaloby nic neuhradila. Žalobkyně dále po žalované požadovala zaplacení částky 100 Kč představující smluvní pokutu za nezaplacení žalované faktury pod variabilním symbolem , var. symbol, v souladu s článkem 5.1. obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 13. 5. 2025 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Splatnost smluvní pokuty byla dle článku 5.3. citovaných obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 445,21 Kč žalovaná neuhradila ani přes výzvu žalobkyně ze dne 29. 7. 2025.2. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření se k žalobě dne 1. 4. 2026 a dále k tomu, aby soudu sdělila, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání. Byla poučena dle ustanovení § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. s tím, že pokud se v soudem stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud považovat za to, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná se k řádně doručené žalobě, ani k výzvě soudu ve stanovené lhůtě, ale ani po jejím uplynutí, nevyjádřila.3. Žalobkyně podáním ze dne 13. 4. 2026 vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání.4. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.5. Z kupní smlouvy (smlouvy o sdružených službách dodávky plynu) ze dne 2. 12. 2024 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat do odběrného místa na , adresa, plyn a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a služby řádně zaplatit. Žalovaná se dále zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a dále se zavázala uhradit pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od data 17. 12. 2024 na 12 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy.6. Z vyúčtování dodávky plynu číslo , hodnota, za období od 17. 12. 2024 do 26. 3. 2025, vystaveného dne 1. 4. 2025 s datem splatnosti dne 22. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za odebraný plyn a služby ve výši 11 245,21 Kč. Množství odebraného plynu 576 m³. Tuto žalobou se žalobkyně domáhala přiznání toliko částky 11 145,21 Kč.7. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu dlužné částky ve výši 6 100 Kč (dvou záloh po 3 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 100 Kč) nejpozději do 28. 2. 2025 s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky dojde k odstoupení od smlouvy o dodávce plynu.8. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila ukončení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu opakovaného nehrazení pohledávek vyplývajících ze shora uvedené smlouvy. Dle předloženého poštovního podacího archu bylo odstoupení od smlouvy žalované odesláno dne 3. 4. 2025.9. Z vyúčtování smluvní pokuty číslo , hodnota, ze dne 27. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované účtovala smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek dle smlouvy – pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 9 x 800 Kč, tj. 7 200 Kč, s datem splatnosti 7. 4. 2025.10. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky číslo , hodnota, ze dne 13. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované účtovala smluvní pokutu za prodlení s úhradou smluvených plateb o více než 10 dní ve výši 100 Kč.11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 29. 7. 2025 bylo potvrzeno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky s poučením, že v případě jejího neuhrazení bude tato vymáhána soudní cestou. Dle předloženého podacího archu byla předžalobní upomínka žalované odeslána dne 31. 7. 2025.12. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodaného plynu vyplývá z § 2079 a násl. zákona číslo 89/2012 Sb. (dále jen NOZ) a z uzavřené kupní smlouvy na dodávce plynu. Nárok na zaplacení smluvních pokut pak vyplývá z obchodních podmínek, které byly součástí uzavřené kupní smlouvy. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že uvedené pohledávky zaplatila, v řízení zůstala nečinná, na výzvy soudu nereagovala. Soud s ohledem na shora uvedené podané žalobě plně vyhověl co do částky 18 445,21 Kč.13. Dle § 1970 NOZ má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z dlužné částky 11 145,21 Kč, a to ode dne následujícího po splatnosti jejího vyúčtování. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění novel.14. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 8 385,30 Kč (3 úkony právní služby po 1 860 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč včetně 21 % DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b advokátního tarifu, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, přestože lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 400 Kč a z odst. 6 písm. a) citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.15. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 815 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025, ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč /převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby/, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a/ téže vyhlášky a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.