Okresní soud ve Svitavách 6 C 78/2026-58 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 14. 5. 2026 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 191 964,91 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze tří úvěrových smluv. Dne 30. 8. 2024 účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 9. 10. 2024 uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, kterým se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorent ve výši 50 000 Kč. Jelikož kontokorent nebyl řádně splácen, došlo ke dni 16. 3. 2026 k jeho zesplatnění ve výši 50 000 Kč, dále žalobkyně požaduje nesplacený smluvní úrok do zesplatnění ve výši 1 915,79 Kč, smluvní úrok za 90 dní, následně úrok ve výši zákonného úroku z prodlení a zákonný úrok z prodlení. Dodatkem č. , hodnota, došlo mezi stranami k uzavření smlouvy o úvěru č. , IBAN, , na jejímž základě byl žalované poskytnut dne 25. 3. 2025 úvěr ve výši 50 000 Kč. Ke dni 16. 3. 2026 došlo k zesplatnění úvěru ve výši 46 859,65 Kč, dále žalobkyně požaduje nesplacený smluvní úrok do zesplatnění ve výši 1 480,96 Kč, dále úrok za období 90 dnů, úrok ve výši zákonného úroku z prodlení a zákonný úrok z prodlení. Dodatkem č. , hodnota, došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , IBAN, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Úvěr byl také zesplatněn k 16. 3. 2026 ve výši jistiny 95 105,26 Kč, dále žalobkyně požaduje nesplacený smluvní úrok ve výši 3 708,54 Kč, dále úrok za období 90 dnů, úrok ve výši zákonného úroku z prodlení a zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.4. Podáním ze dne 17. 6. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 5 000 Kč, kterou započetla na úhradu úvěru , IBAN, v části 1 378 Kč (na jistinu 466 Kč a na kapitalizovaný úrok částku 912 Kč) a na úhradu úvěru , IBAN, v části 3 622 Kč (na jistinu 1 141,57 Kč a na kapitalizovaný úrok částku 2 480,43 Kč).5. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před vyhlášením rozhodnutí ve věci samé (i před jednáním ve věci), soud řízení částečně podle § 96 o. s. ř. zastavil.6. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 30. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně otevřela žalované běžný účet v českých korunách, spořící účet a poskytla jí debetní kartu. Na základě dodatku č. , hodnota, k této rámcové smlouvě ze dne 9. 10. 2024 byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr do výše limitu 50 000 Kč s úrokovou sazbou 18,9 %. Tento úvěr žalovaná nesplatila a žalobkyně jej k 16. 3. 2026 zespatnila ve výši 50 000 Kč na jistině. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 25. 2. 2025 byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, tento úvěr byl vyplacen na její účet dne 25. 3. 2025, úvěr měl být splácen 97 měsíců po 876 Kč, úrok byl sjednán ve výši 15,4 % ročně. Úvěr byl žalobkyní k 16. 3. 2026 zesplatněn ve výši jistiny 46 859,65 Kč. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2025 byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, také na 97 měsíců s výší měsíční splátky 1 811 Kč a s úrokovou sazbou 15,4 % ročně. Také tento úvěr byl k 16. 3. 2026 zesplatněn s výší jistiny 95 105,26 Kč a dluží tak žalobkyni jistinu ve výši 4 999,61 Kč a zkapitalizované úroky za období od 1. 3. 2025 do 2. 7. 2025 ve výši 321,03 Kč. Jednotlivé platby i výše dlužné částky jsou doloženy výpisem z úvěrového účtu žalované.7. Dopisem ze dne 16. 3. 2026 žalobkyně všechny úvěry zesplatnila a současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 200 070,20 Kč s příslušenstvím.8. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalované úvěry, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaná však neplnila povinnosti plynoucí pro ni z uzavřených smluv o úvěru, byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagovala a dlužnou částku nezaplatila.9. Soud po žalobkyni požadoval doložení, jakým způsobem zkoumala před poskytnutím jednotlivých úvěrů úvěruschopnost žalované. Žalobkyně doložila soudu výpisy z účtu žalované od 1. 1. 2025 do března 2025. Z nich vyplývá, že příjem žalované ze zaměstnání činí částku okolo 28 000 Kč čistého, z účtu odcházejí splátky úvěrů, s nimiž žalobkyně počítala. Před uzavřením smlouvy o kontokorentu (předložená úvěrová zpráva) měla žalovaná příjem ve výši 28 000 Kč a splácela měsíčně 14 712 Kč. Před poskytnutím úvěru ve výši 50 000 Kč dne 25. 3. 2025 měla žalovaná příjem 28 000 Kč, udávala další příjem ostatních členů domácnosti 35 000 Kč a splátky představovaly částku 15 591 Kč, žalobkyně dospěla k závěru, že úvěrovou splátku ve výši 876 Kč je žalovaná schopna z příjmu platit. Před poskytnutím úvěru ve výši 100 000 Kč byl příjem žalované stejný 28 000 kč, splátky představovaly 16 467 Kč, příjem ostatních členů domácnosti uvedla ve výši 35 000 Kč, splátku 1 811 Kč byla žalovaná podle žalobkyně schopna splácet. Žalobkyně doložila soudu i úvěrové zprávy, z nichž vyplývá, jaké závazky žalovaná ke dni schválení jednotlivých úvěrů měla, tyto splátky odpovídají částkám, se kterými žalobkyně počítala. Navíc žalovaná se svými splátkami nikdy ke dni poskytnutí úvěrů nebyla v prodlení. Úvěry měly dlouhou splatnost, 97 měsíců, splátky tedy nebyly i s ohledem na výši půjčené částky vysoké. Soud po prostudování úvěrových zpráv i výpisů z účtu žalované dospěl k závěru, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a žalovaná i podle názoru soudu měla být schopná poskytnuté úvěry splácet.10. Soud tedy žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. V částkách je již započítáno 5 000 Kč, které byly žalovanou po podání žaloby uhrazeny. Soud pouze dodává, že z jednotlivých částek jistin je přiznán jednak smluvní úrok, a to za dobu 90 dní (§ 122 zákona o spotřebitelském úvěru) a za další období již nemůže být placen takto vysoký úrok a žalobkyně má nárok pouze na úrok, jehož výše odpovídá výši úroku z prodlení. Navíc má žalobkyně právo na klasický zákonný úrok z prodlení, a i na úrok zkapitalizovaný ke dni zesplatnění.11. Lhůtu k zaplacení stanovil soud podle § 160 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.12. Ve sporu byla žalobkyně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala pouze náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 679 Kč. Soud tedy žalované uložil povinnost, aby částku 7 679 Kč nahradila žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.