2 C 262/2020-16 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako právní nástupce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 980 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 174 Kč v 58 týdenních splátkách po 213 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum], a dále dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 290 Kč v 58 týdenních splátkách po 305 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Dlužná částka z těchto smluv činí celkem 17 979 Kč, která byla postoupena na žalobkyni a kterou žalovaný nezaplatil ani přes předžalobní upomínku. 2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud má z listinných důkazů, a to ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o půjčce, za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uvedeného dne uzavřeli smlouvu o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému v hotovosti částku 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit a zaplatit úrok ve výši 980 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 174 Kč, to vše v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 213 Kč s tím, že poslední splátka bude splatná dne [datum]. Žalovaný však uhradil pouze částku 2 650 Kč a dlužil tedy právnímu předchůdci žalobkyně částku 7 000 Kč na jistin, 396,64 Kč na poplatku za administrativní činnost, 2 172,36 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek a 135 Kč na poplatku za životní pojištění. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o půjčce, má pak soud dále za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uvedeného dne uzavřeli smlouvu o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému v hotovosti částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit a zaplatit úrok ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 290 Kč, to vše v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 305 Kč s tím, že poslední splátka bude splatná dne [datum]. Žalovaný však uhradil pouze částku 9 415 Kč a dlužil tedy právnímu předchůdci žalobkyně částku 6 268,36 Kč na jistině, 1 870,98 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek a 135,66 Kč na poplatku za životní pojištění. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností k témuž dni pohledávky za žalovaným na žalobkyni, když tato skutečnost mu byla oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaný tedy dluží žalobkyni z výše uvedených smluv celkovou částku 17 979 Kč, kterou žalobkyně uplatňuje v tomto řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dlužnou částku ze smlouvy o půjčce [číslo] do [datum] a ze smlouvy o půjčce [číslo] do [datum], vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu sjednaného úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak marně. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 5. V dané věci byly mezi účastníky platně sjednány dvě smlouvy o půjčce dle ust. § 2390 o. z., na jejichž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními dosud v plné výši nevrátil. Svoji povinnost vrátit zcela poskytnutou půjčku a sjednané poplatky žalovaný nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně, na níž byla pohledávka včetně všech práv a povinností platně postoupena, a proto mu tuto povinnost uložil soud tímto rozsudkem. Současně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni smluvní úrok a úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje po právu po žalovaném podle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.