3 T 61/2019-882 — Okresní soud v Táboře

1. V hlavních líčeních, která byla všechna konána v nepřítomnosti obžalovaného [celé jméno obžalovaného], soud přečetl podle § 207 odst. 2 trestního řádu jeho výpověď z přípravného řízení, dále vyslechl tyto svědky: poškozeného [příjmení] [celé jméno poškozeného], jeho manželku [titul] [jméno] [příjmení] a svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]. Soud také vyslechl tyto znalce: MUDr. [jméno] [příjmení], tedy znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, znalce kpt. Ing. [jméno] [příjmení], znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení] a doc. Ing. [jméno] [příjmení], tedy znalce z oboru balistiky. Za souhlasu všech procesních stran byly pak podle § 211 odst. 6 trestního řádu čteny úřední záznamy o vysvětleních těchto osob: [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno poškozeného], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], kpt. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] a kpt. Ing. [jméno] [příjmení]. Provedeny byly též četné důkazy listinného charakteru, z nichž ty nejpodstatnější a zjištění z nich plynoucí jsou níže citovány. Po zhodnocení všech ve věci provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je na místě rozhodnout odsuzujícím rozsudkem jak ohledně obžalovaného [celé jméno obžalovaného], tak ohledně obžalované právnické osoby. Důvody jsou následující: 2. Ani jeden z obžalovaných se nedoznal. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] ve své výpovědi uvedl, že k věci nemá co říci. Opatrovník právnické osoby uvedl pouze to, že důkazy uvedené ve spise neprokazují vinu obžalované právnické osoby a následek způsobený poškozenému není v příčinné souvislosti s porušením jakékoliv povinnosti ze strany obviněné právnické osoby. Více se také k věci nevyjádřil. 3. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] v přípravném řízení do spisu zaslal své písemné vyjádření, v němž uvádí mimo jiné, že se ve spise nenachází žádný důkaz, na základě kterého by mohly být činěny závěry, že mělo dojít k porušení konkrétní povinnosti obviněnými a že v příčinné souvislosti s tím vznikl následek, který je kladen za vinu obžalovaným, či že došlo k odrazu střely právě od pevného předmětu z dopadiště valu střelnice SSK [část obce]. Není podle něj ani žádný důkaz, který by svědčil o tom, že individuální střela, která zasáhla poškozeného a způsobila mu zranění, byla vystřelena právě ze střelnice SSK [část obce] a nikoliv z jiného místa v čase blízkém návštěvě střelce na střelnici. 4. Ve věci byli v přípravném řízení vyslechnuti všichni tehdejší správci střelnice, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], tedy pomocný správce. 5. [jméno] [příjmení] zejména uvedl, že je členem klubu a vykonává funkci hlavního zbrojíře a správce střelnice. V případě, že má službu, se stará podle provozního řádu o chod střelnice. [ulice] řád je vyvěšen před vstupem do objektu a je veřejně přístupný. Každý nově příchozí je správcem střelnice seznámen s provozním řádem, je zapsán do provozní knihy a svým podpisem potvrzuje seznámení se s provozním řádem. Funguje to tak, že když přijde zájemce o střelbu, je dotázán, zda se seznámil s provozním řádem, držitelé zbrojního průkazu tento předkládají a zbrojní průkaz se zapisuje do střeleckého deníku. Do deníku se dále zapisuje datum, čas příchodu a odchodu do střelnice, jméno a příjmení a číslo zbrojního průkazu. To celé svým podpisem stvrzuje před odchodem na střeliště střelec. [příjmení] bez zbrojního průkazu musí být v doprovodu osoby, která vlastní zbrojní průkaz. Držitel zbrojního průkazu je v tomto případě poučen o tom, že musí dodržovat zákon o zbraních a střelivu a za veškeré jím svěřené zbraně osobám bez zbrojního průkazu nese odpovědnost. [příjmení] bez zbrojního průkazu se také zapisují do střeleckého deníku. U těchto se zde uvádí číslo občanského průkazu. Jsou seznámeni s tím, že za veškeré jejich jednání odpovídá osoba, od které mají zapůjčenou zbraň. Za tuto osobu nese plnou odpovědnost osoba se zbrojním průkazem. Dne [datum] měl na střelnici službu od 8.00 hodin, měl končit ve 13.00 hodin, kdy měl službu přebírat další správce, a to [jméno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že byla zvýšená návštěvnost, tak se dohodli, že jeden bude dohlížet na střeliště a druhý bude v kanceláři a bude sledovat kamery a zapisovat nově příchozí. [příjmení] proto ve střeleckém deníku změnil svůj odchod z 13.00 hodin na 18.00 hodin. Toho dne v odpoledních hodinách přišli na střelnici stálí hosté, a to jeden myslivec a dva sportovní střelci. Myslivec se řádně zaregistroval a vybral si volný palpost v sektoru A, který je určen pro dlouhé střelné zbraně. [ulice] střelci také stříleli v sektoru A. Obecná praxe je taková, že po zabrání palpostu si střelec připraví papírový terč, který mu vyhovuje a sám si ho odnese na vzdálenost 50 nebo 100 metrů, poté sám provádí střelbu samostatně dle provozního řádu. Správce střelnice není přímo u konkrétních střelců, proto je na střelnici v provozu kamerový systém s nahráváním a ukládáním dat. V tu dobu přišli na střelnici další tři muži, které osobně nezná, zapisoval je kolega [příjmení]. Ten je také řádně poučil a doprovodil je na palposty v sekci A. [příjmení] sám v tu dobu na druhé straně střelnice v sekci A obsluhoval jiného klienta. Nevěděl, z čeho ti tři muži střílejí. Setkal se s nimi až skrz okénko v kanceláři při placení. Slyšel, jak se jeden baví se [jméno] [příjmení] o zbrani Heklerkoch MP5. [příjmení] této debatě nevěnoval pozornost, odbavoval dalšího klienta. Chvíli po odchodu těchto tří mužů přijeli policisté a sdělili mu, že došlo ke střelnému zranění mimo střelnici v dráze dopadové plochy. [příjmení] proto zahájil úkony správce střelnice v mimořádné události. Není si vědom, že by někdo na střelnici porušil provozní řád střelnice. Ani po zhlédnutí videa žádné porušení provozního řádu neshledal. Následně doplnil, že činnost ve střeleckém klubu je zájmová aktivita, veškeré funkce lidé vykonávají zdarma a dobrovolně. V době od vydání nového provozního řádu se na čelním záchytném valu nic nedělalo, tím myslí zásahy, které by snižovaly bezpečnost provozu střelnice. 6. [jméno] [příjmení] zejména vypověděl, že je jedním ze čtyř správců střelnice. Dalšími jsou pan [příjmení], [celé jméno obžalovaného] a [příjmení]. Uvedeného dne měl mít službu od 13.00 hodin. Předtím měl službu pan [příjmení]. Protože byl na střelnici velký provoz, zůstal zde i pan [příjmení]. [příjmení] měl službu na vstupu, což je kontrola dokladů, sledování kamer a kontrolní obchůzky. Pan Kotek se pohyboval v sekci krátkých zbraní, která se nachází v zadní části střelnice. [ulice] byli sportovní střelci, ti přišli předtím, než on nastoupil a zapisoval je pan [příjmení]. Co se týče krátkých zbraní, tak tam přišlo lidí hodně, je to zapsáno v deníku. Co se týče dlouhých zbraní, tak po jedné hodině, když měl službu u okénka, přišel jeden myslivec s kulovnicí. Tohoto zapsal, osobu nezaváděl, protože muž střelnici znal. Kolem 14.00 hodin přišly tři osoby. První mu ukázal zbrojní průkaz a zároveň i služební průkaz policie, jaké složky však neví. Další dva pánové, kteří přišli jako doprovod, se prokázali občanskými průkazy. Bylo mu sděleno, že nemají zbrojní průkaz, ale že jsou také policisté. Služební průkazy neviděl. Všechny tři zapsal do provozního deníku, vizuálně identifikoval zbraně, do ruky je nebral. Ví, že měli osmapadesátku, brokovnici pumpu a krátkou zbraň. Jelikož byli tito muži na střelnici poprvé, tak jim ukázal střelecká stanoviště a zavedl je do terčovny, kde s nimi připravoval terče. V tom přišli další lidé, proto musel zpět ke vstupu, ale ještě než odešel, řekl jim, kam mají jít. Poučil je, že mohou střílet z plochy, protože jsou ozbrojená složka, pokud zachovají bezpečnostní pravidla. Ozbrojené složky a sportovní střelci mohou střílet z plochy se souhlasem správce, který on jim tímto dal. Asi po dvaceti minutách šel na kontrolu, začal u těch třech policistů, viděl jejich manipulaci se zbraní. Toto bylo v pořádku. Se zbraní pracovat uměli, což on viděl i předtím na kameře v kanceláři. Prošel ostatní střelce, kteří používali dlouhé zbraně, a poté kontroloval střelce krátkých zbraní. Střelnici prochází vždy, když u okénka nejsou lidé a průběžně sleduje i kamery. Tato skupinka tří osob odcházela kolem 15.10 hodin. V 15.15 hodin přijeli na střelnici uniformovaní policisté, kteří něco řešili s panem [příjmení]. Následně se dozvěděl, že mělo dojít k postřelení ve [část obce]. Po nějaké době došlo k zastavení střelnice a střelci opustili prostor střelnice a čekali na příjezd policistů v klubovně. Střelnice patří Sportovně střeleckému klubu [okres], jeho předsedou je pan [celé jméno obžalovaného]. Bezpečnostní prvky, jako je val, betonové zdi a neprůstřelné přís