Okresní soud v Táboře 2 C 266/2025-100 – Odbory

Žalobci se původně svým vzájemným návrhem ze dne 11. 10. 2024 domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví pozemků parc. č. , hodnota, o výměře 1 626 m², trvalý travní porost, parc. č. , hodnota, o výměře 301 m², vodní plocha, zamokřená plocha, zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , parc. č. , hodnota, o výměře 698 m², zahrada, zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, a parc. č. , hodnota, o výměře 1 405 m², orná půda, zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Ohledně pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byl návrh žalobců vzat zpět. Ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota, bylo řízení pravomocně zastaveno usnesením Okresního soudu v Táboře č. j. , spisová značka, ze dne 3. 6. 2025, kterým byl také návrh žalobců z původního řízení , spisová značka, vyloučen k samostatnému projednání a dále veden pod sp. zn. , spisová značka, . Ohledně pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, bylo řízení pravomocně zastaveno usnesením Okresního soudu v Táboře, č. j. , spisová značka, ze dne 9. 4. 2026. Žalovaná vůči návrhu žalobců podala vzájemný návrh, který po změně vzájemného návrhu zní na oddělení ze spoluvlastnictví pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 698 m², zahrada, zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, s tím, že jí má být přikázána část vyznačená na geometrickém plánu č. , hodnota, vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, a ověřeném , tituly před jménem, , jméno FO, jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, – zahrada, o výměře 465 m². Změna vzájemného návrhu byla připuštěna usnesením Okresního soudu v Táboře, č. j. , spisová značka, ze dne 9. 4. 2026.2. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, plyne, že žalobci i žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , přičemž žalované náleží ideální 2/3 tohoto pozemku a každému z žalobců ideální 1/6. Pozemek parc. č. , hodnota, je evidován jako zahrada o výměře 698 m². Z informace o pozemku parc. č. , hodnota, i kopie katastrální mapy v informaci obsažené vyplývá, že pozemek parc. č. , hodnota, vlastní obec , adresa, a jde o přístupovou cestu k pozemku parc. č. , hodnota, . Z ortofotomapy na čl. 75 spisu sp. zn. , spisová značka, ve spojení s vyjádřením žalobců i žalované je zřejmé, že pozemek parc. č. , hodnota, se nachází vedle nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalované, a to pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, , přičemž tento pozemek i pozemek parc. č. , hodnota, fakticky tvoří plotem nerozdělenou zahradu, nacházející se za pozemkem parc. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům , adresa, , rovněž ve výlučném vlastnictví žalované. Z vyjádření žalované plyne, že fakticky tento pozemek nevyužívá ani ona, ani žalobci, pouze jej její otec udržuje tím, že na něm seče trávu. Ze zprávy Městského úřadu ve , adresa, - odboru výstavby a životního prostředí ze dne 29. 5. 2025 ve spojení s vyjádřením žalované dále vyplývá, že přístupová cesta ve vlastnictví obce , adresa, již nebyla v letošním roce rozorána a byly zde vytvořeny přístupové můstky k jednotlivým pozemkům tak, jak ve zprávě avizoval úřad dle vyjádření obce , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne 28. 4. 2025, a tím budou přístupy k pozemkům zachovány. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemků č. , hodnota, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, a ověřeného , tituly před jménem, , jméno FO, dne 2. 6. 2025 vyplývá, že pozemek pac. č. , hodnota, lze podélně rozdělit na pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s tím, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, bude mít výměru 465 m², , Anonymizováno, - 116 m² a , Anonymizováno, rovněž 116 m², z čehož v rámci svého vzájemného návrhu žalovaná žádala o oddělení a přikázání parc. č. , Anonymizováno, do svého vlastnictví s tím, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, by zůstaly v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví žalobců. Výměra pozemku parc. č. , Anonymizováno, přitom téměř přesně odpovídá velikosti spoluvlastnického podílu žalované, tj. id. 2/3 pozemku parc. č. , hodnota, . Při tomto rozdělení by měly všechny nově vzniklé pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, stejný přístup z veřejné cesty přes pozemek parc. č. , hodnota, ve vlastnictví obce , adresa, . Zprávou , právnická osoba, ve , adresa, - odboru výstavby a životního prostředí ze dne 29. 5. 2025 bylo rovněž prokázáno, že odbor výstavby a životního prostředí nemá proti rozdělení pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, podle geometrického plánu č. , hodnota, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, žádné námitky, neboť územně plánovací dokumentace obce , adresa, nestanovuje žádné požadavky na minimální velikost pozemků. Ve znaleckém posudku č. , č. účtu, ze dne 23. 3. 2025 vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, se uvádí, že v případě rozdělení pozemku parc. č. , hodnota, na dílčí části by cena části pozemku o velikosti 1/6 stávající výměry činila 86 300 Kč, to je 743 Kč/m2, přičemž v případě nerozděleného pozemku by dle znalce činila hodnota 1 m2 1 571 Kč, přičemž znalec zde předmětný pozemek hodnotí jako pozemek stavební. Dospěl tedy k závěru, že rozdělením uvedeného pozemku, by došlo ke snížení ceny pozemků. Z úplného znění územního plánu , adresa, po změnách číslo 1, 2, 3, 4 je zřejmé, že pozemek parc. č. , hodnota, je veden v části SB - smíšené obytné plochy staveb pro bydlení, kdy jde o území s dominantní obytnou funkcí a účelovým využitím zahrad s možným chovem drobného zvířectva pro vlastní potřebu.3. Podle § 1140 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nemůže být nikdo nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Žalobci ve svém návrhu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví uvedli, že nežádají rozdělení pozemku, neboť by se jeho rozdělením podstatně snížila jeho hodnota, ale chtějí, aby byl přikázán do výlučného vlastnictví žalované s tím, že tato by jim měla vyplatit vypořádací podíl. Žalovaná oproti tomu uvedla, že se nechce stát výlučnou vlastnicí celého pozemku s povinností vyplatit žalobce, ale naopak žádá o oddělení části pozemku odpovídající jejímu spoluvlastnickému podílu o velikosti 2/3. Pokud žalobci tvrdí, že pozemek nelze ve smyslu § 1144 o.z. rozdělit na díly odpovídající jejich spoluvlastnickým podílům a domáhají se toho, aby byl pozemek přikázán do výlučného vlastnictví žalované a současně by bylo možné realizovat oddělení žalované ze spoluvlastnictví, nemá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví přikázáním celého pozemku za náhradu některému ze spoluvlastníků přednost. V tomto případě je geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, ve spojení se zprávou MěÚ ve , adresa, prokázáno, že z pozemku lze oddělit jeho část označenou v geometrickém plánu jako parc. č. , Anonymizováno, , která svou výměrou představuje právě 2/3 výměry pozemku, tedy lze dokonce oddělit takovou část pozemku, která odpovídá přesně podílu žalované. Podmínka oddělení ze spoluvlastnictví spočívající v tom, že je pozemek v podílovém spoluvlastnictví více než dvou osob (zde tří) je také splněna, jak plyne z výpisu z katastru nemovitostí. Pokud je oddělení žalované ze spoluvlastnictví možné, má takové řešení přednost před zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví formou přikázání celého pozemku do výlučného vlastnictví žalované, když možnost reálného rozdělení pozemku žalobci rozporují a žalovaná o takové řešení ani zájem nejeví. Nejsou splněny ani podmínky uvedené v ust. § 1140 odst. 2 o.z. bránící oddělení ze spoluvlastnictví, tedy že by o oddělení bylo žádáno v nevhodnou dobu (to není ani tvrzeno) nebo, že by se tak dělo jen k újmě některého ze spoluvlastníků, když touto újmou se míní újma, která by musela mít pouze formu přechodnou, nikoli trvalou spočívající v tom, že by oddělením části pozemku žalované došlo k finanční újmě žalobců. Vzhledem k tomu, že lze z pozemku oddělit část pozemku parc. č. , Anonymizováno, , která svým rozměrem přesně odpovídá spoluvlastnickém podílu žalované a tento nově vznikly pozemek i pozemky, které zůstanou v podílovém spoluvlastnictví žalobců budou (a již mají) přes můstky zbudované obcí zajištěn přístup ke komunikaci – pozemku parc. č. , hodnota, ve vlastnictví obce , adresa, a důsledkem oddělení žalované ze spoluvlastnictví nebude ani zánik vypořádávané věci nebo zánik její hospodářské využitelnosti, když pozemky vzniklé po oddělení žalované ze spoluvlastnictví a dosud mající charakter zahrady ( dle územního plánu s účelovým využitím zahrad s možným chovem drobného zvířectva pro vlastní potřebu) bude i nadále možno jako zahradu bez potíží využívat, vyhověl soud návrhu žalované na oddělení ze spoluvlastnictví způsobem uvedeným ve výroku II. rozsudku a současně zamítl výrokem I. návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobců k tomuto pozemku, když je-li vyhověno návrhu na oddělení žalované ze spoluvlastnictví, nelze současně zrušit a vypořádat podílové spoluvlastnictví k témuž pozemku a vnucovat žalované výlučné vlastnictví celého pozemku parc. č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že nově vzniklý pozemek parc. č. , Anonymizováno, odpovídá svou velikostí 2/3 původního pozemku parc. č. , hodnota, a stejně tak výměra pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, odpovídá svou výměrou 1/3 původního pozemku ( 2 x 1/6), nebylo zapotřebí rozhodovat o případném doplatku spojeném s oddělením ze spoluvlastnictví, neboť žalobcům zůstávají v jejich rovnodílném podílovém spoluvlastnictví pozemky, které rovněž svou výměrou odpovídají jejich dosavadnímu spoluvlastnickému podílu na původním pozemku parc. č. , hodnota, .4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 262/20 ze dne 10. 11. 2020 tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení, neboť nelze říci, že by některý z účastníků měl větší úspěch než druhý, když majetkově jde o srovnatelný výsledek.5. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích byla žalované doměřena povinnost zaplatit soudní poplatek ze vzájemného návrhu na oddělení ze spoluvlastnictví ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, , když tento je evidován na LV č. , hodnota, , tedy na samostatném listu vlastnictví a ve vztahu k tomuto vzájemnému návrhu nebyla žalované dosud poplatková povinnost soudem uložena, když výše poplatku odpovídá Položce 4 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.