19 C 11/2021-27 — Okresní soud v Tachově

Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 12 905 Kč s příslušenstvím, s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřeli Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([příjmení] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], sídlem [adresa]) dne 22. 2. 2015 žalované poskytl částku 8 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení: - zákonného úroku z prodlení z dlužné částky - smluvního úroku 23,72 % ročně z dlužné částky - souhrnného poplatku ve výši 5 920 Kč v dosud neuhrazené výši. Dále právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřeli Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([příjmení] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], sídlem [adresa]) dne 28. 8. 2014 žalované poskytl částku 10 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení: - zákonného úroku z prodlení z dlužné částky - smluvního úroku 23,72 % ročně z dlužné částky - souhrnného poplatku ve výši 7 400 Kč v dosud neuhrazené výši. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovanou uzavřela Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([příjmení] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], sídlem [adresa]) dne 22. 2. 2015 žalované poskytl částku 8 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne 3. 4. 2016 nevrátila. Dopisem naposledy ze dne 3. 9. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná se citovanou smlouvou zavázala k vrácení částky 8 000 Kč a dále: - zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, aktuálně dle evidence žalobkyně z částky dlužné jistiny 6 877,07 Kč, - souhrnného poplatku ve výši 5 920 Kč sestávajícího z úroku ve výši 23,72 % ročně, za dobu řádné splatnosti zápůjčky v částce 1 120 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a nákladů hotovostního inkasa splátek ve výši 3 200 Kč, kdy tento souhrnný poplatek včetně jeho dílčích částí je ve smlouvě o zápůjčce zjevně a srozumitelně uveden – vepsáním do příslušného pole, s tím, že současně je uvedena celková částka k úhradě při řádném splácení ve výši 13 920 Kč. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([příjmení] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], sídlem [adresa]) dne 28. 8. 2014 žalované poskytl částku 10 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne 8. 10. 2015 nevrátila. Dopisem naposledy ze dne 3. 9. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná se citovanou smlouvou zavázala k vrácení částky 10 000 Kč a dále: - zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, aktuálně dle evidence žalobkyně z částky dlužné jistiny 3 011,21 Kč, - souhrnného poplatku ve výši 7 400 Kč sestávajícího z úroku ve výši 23,72 % ročně, za dobu řádné splatnosti zápůjčky v částce 1 400 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a nákladů hotovostního inkasa splátek ve výši 4 000 Kč, kdy tento souhrnný poplatek včetně jeho dílčích částí je ve smlouvě o zápůjčce zjevně a srozumitelně uveden – vepsáním do příslušného pole, s tím, že současně je uvedena celková částka k úhradě při řádném splácení ve výši 17 400 Kč. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce [číslo] [číslo] podle § 2390 o. z., v níž si sjednali úroky dle § 2392 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 8 000 Kč a 10 000 Kč, kterou měla vrátit do sjednaného data (u smlouvy [číslo] do dne 3. 4. 2016, u smlouvy [číslo] do dne 8. 10. 2015). Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie (viz § 1810 a násl. o. z.), národní úpravu, třebaže neprovádějící nebo nedostatečně provádějící směrnici, je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici, nezbytnost ochrany je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1201/2012, který přehledně uvádí judikaturu Evropského soudního dvora týkající se spotřebitelského práva). Základ národní (vnitrostátní) právní úpravy ochrany spotřebitele představují ustanovení § 1810 a následující o. z., která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady [číslo] ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1813 o. z. Oproti příloze směrnice ustanovení § 1814 o. z. mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné písm. e)). Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z., ale i směrnici Rady [číslo] s přílohou je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti. Optikou citovaných zákonných ustanovení a judikaturních závěrů soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažených ve smlouvě o zápůjčce podle § 2390 o. z., v níž si sjednali úroky dle § 2392 o. z. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Pokud soud přepočte u smlouvy o zápůjčce [číslo] na roční procentní úrok souhrnný poplatek ve výši 5 920 Kč sestávající z úroku ve výši 23,72 % ročně, za dobu řádné splatnosti zápůjčky v částce 1 120 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a nákladů hotovostního inkasa splátek ve výši 3 200 Kč, kdy tento souhrnný poplatek včetně jeho dílčích částí je ve smlouvě o zápůjčce zjevně a srozumitelně uveden – vepsáním do příslušného pole, s tím, že současně je uvedena celková částka k úhradě při řádném splácení ve výši 13 920 Kč, je uvedené ujednání souladné s dobrými mravy, a proto soud v této části žalobě vyhověl. Pokud soud přepočte u smlouvy o zápůjčce [číslo] na roční procentní úrok souhrnný poplatek ve výši 7 400 Kč sestávající z úroku ve výši 23,72 % ročně, za dobu řádné splatnosti zápůjčky v částce 1 400 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a nákladů hotovostního inkasa splátek ve vý