4 C 19/2021-16 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku, uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. K odůvodnění návrhu uvedla, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem na [anonymizováno], uzavřela se žalovanou prostřednictvím elektronického formuláře smlouvu o úvěru (dále jen„ smlouva“) a poskytla jí úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené ve výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Žalovaná neuhradila žádnou částku. Žalobkyně dále tvrdila, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nastoupila do práv původního věřitele. 2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů. 4. Ze smlouvy ze dne [datum], žádosti, výpisů z účtu a předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil a má v řízení za prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem na [anonymizováno], uzavřela prostřednictvím elektronických prostředků se žalovanou smlouvu o úvěru a poskytla jí finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit. Soud má rovněž prokázáno, že částka 15 000 Kč byla žalovanou čerpána v plné výši dne [datum]. Žalovaná byla opakovaně prostřednictvím výpisů informována o aktuální dlužné částce, naposledy výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná však nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s přílohou k této smlouvě bylo zjištěno, že žalobkyně vstoupila do práv a povinností ohledně pohledávky za žalovanou. 5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována. 8. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní, resp. právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrující povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu s ohledem na množství produktů, ve kterých dlužné plnění vymáhá, není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení smlouvy a specifikaci dlužné částky. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b AT.