4 C 340/2021-22 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ smlouva I.“). Žalovaný se zavázal vedle jistiny uhradit dále částku 2 000 Kč, která představuje úrok za půjčené prostředky s úrokovou sazbou 19,06 % ročně, částku 2 000 Kč jako odměnu za administrativní činnost a částku ve výši 4 000 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný byl dle smlouvy I. povinen splácet půjčku a sjednané poplatky formou 60 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena [datum]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka [právnická osoba] postoupena žalobkyni. Na půjčce a poplatcích žalovaný uhradil do dne postoupení pohledávky žalobkyni celkem 5 000 Kč. Zůstatek dlužné jistiny s poplatky činí 13 000 Kč (z toho jistina 10 000 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do data postoupení pohledávky činí 146,67 Kč a kapitalizovaný úrok ode dne [datum] do data postoupení pohledávky činí 338,84 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroku ve výši 19,06 % p.a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. jdoucího od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč (dále jen„ smlouva II.“). Žalovaný se zavázal vedle jistiny uhradit dále částku 2 600 Kč, která představuje úrok za půjčené prostředky s úrokovou sazbou 18,84 % ročně, částku 2 600 Kč jako odměnu za administrativní činnost a částku ve výši 5 200 Kč za hotovostní inkaso splátek. Při uzavření smlouvy II. si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění v částce 360 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy II. povinen splácet půjčku a sjednané poplatky formou 60 týdenních splátek po 396 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena [datum]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka [právnická osoba] postoupena žalobkyni. Na půjčce a poplatcích žalovaný uhradil do dne postoupení pohledávky žalobkyni celkem 10 000 Kč. Zůstatek dlužné jistiny s poplatky činí 13 760 Kč (z toho jistina 10 540,16 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do data postoupení pohledávky činí 330,92 Kč a kapitalizovaný úrok ode dne [datum] do data postoupení pohledávky činí 755,69 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroku ve výši 18,84 % p.a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. jdoucího od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalovaného. 3. Dle smlouvy I. byly žalovanému ze strany [právnická osoba] poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Celkové poplatky spojené s půjčkou činily 8 000 Kč. Půjčka byla splatná v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Dle smlouvy II. byly žalovanému ze strany [právnická osoba] poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Celkové poplatky spojené s půjčkou činily 10 400 Kč. Půjčka byla splatná v 60 týdenních splátkách po 396 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou bylo zjištěno, že obě pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovaným byly postoupeny žalobkyni, žalovaný byl o postoupení pohledávek informován dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně pak vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek výzvou ze dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval. 4. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována. 7. Vzniklé právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřených smluv o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva I. podle § 2390 a násl. o.z., na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný byl současně povinen zaplatit částku ve výši 8 000 Kč, když tyto představují smluvené úroky a náklady spojené s poskytnutím půjčky. K vrácení půjčky mělo dojít na základě 60 týdenních jednotlivých splátek po 300 Kč. Půjčka byla úročena sazbou ve výši 19,06 % ročně. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný po postoupení pohledávky na půjčce ani poplatcích ničeho neuhradil. Žalobkyni vedle nesplacené jistiny půjčky v celkové výši 10 000 Kč, s nesplacenými poplatky za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 000 Kč, celkem 13 000 Kč, vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 19,06 % ročně ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ke dni [datum] kapitalizovaného v částce 338,84 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ke dni [datum] kapitalizovaného v částce 146,67 Kč, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva II., na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 13 000 Kč. Žalovaný byl současně povinen zaplatit částku ve výši 10 400 Kč, když tyto představují smluvené úroky a náklady spojené s poskytnutím půjčky. K vrácení půjčky mělo dojít na základě 60 týdenních jednotlivých splátek po 396 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný dále sjednal doplňkové životní pojištění v částce 360 Kč měsíčně. Půjčka byla úročena sazbou ve výši 18,84 % ročně. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný po postoupení pohledávky na půjčce ani poplatcích ničeho neuhradil. Žalobkyni vedle nesplacené jistiny půjčky v celkové výši 10 540,16 Kč, s nesplacenými poplatky za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 219,84 Kč, celkem 13 760 Kč, vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 18,84 % ročně ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ke dni [datum] kapitalizovaného v částce 755,69 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ke dni [datum] kapitalizovaného v částce 330,92 Kč, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. o nákladech řízení (ve shodě s návrhem žalobkyně) tak, že jí vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 1 071 Kč. Žalobkyně byla dále v řízení zastoupena zástupcem, který je advokátem, náhrada nákladů řízení proto spočívá v odměně a náhradě hotových výdajů zástupkyně dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Výše odměny za jeden úkon právní služby, se řídí ustanovením § 14b odst. 1 této vyhlášky č. 177/1996 Sb., a činí 300 Kč. Zástupce žalobkyně provedl v jeho zastoupení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepisu žaloby.