4 C 348/2021-26 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 164 Kč v délce kvartální. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky Škoda, typ [jméno], [registrační značka]. Žalovaný neuhradil pojistné a pojištění zaniklo ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 3 004 Kč, včetně upomínacích výloh. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je rumunským občanem, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a zda je místně a věcně příslušný. Tuto otázku posuzoval dle smlouvy mezi Českou republikou a Rumunskem o právní pomoci v občanských věcech, publikovaná sdělením [číslo] Sb. s účinností od [datum]. Dle článku 50 smlouvy 1. Základní podmínky Smlouvy se řídí právním řádem, na němž se účastníci dohodli. Nedošlo-li ke zvolení práva, řídí se závazkový vztah právním řádem místa, kde byla Smlouva uzavřena. 2. Podmínky uzavření Smlouvy se řídí právním řádem uvedeným v odstavci 1. 3. Pravomoc náleží justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území má bydliště, pobyt nebo majetek odpůrce. Příslušný je rovněž justiční orgán smluvní strany, na jejímž území má bydliště nebo pobyt navrhovatel, pokud se na tomto území nachází předmět sporu nebo majetek odpůrce. 3. Z uvedené úpravy plyne, že podepsaný soud má pravomoc věc rozhodnout, je příslušný s ohledem na bydliště žalovaného v jeho obvodu, a rozhodným právem pro řešení sporu je právní řád České republiky, když oba účastníci na území České republiky uzavřeli smluvní vztah a mají zde své sídlo či místo obvyklého pobytu. 4. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 5. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 6. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 7. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] Pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Škoda, typ [jméno], [registrační značka] s ročním pojistným 8 656 Kč, splatné čtvrtletně v částce 2 164 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Dlužné pojistné činilo 2 704 Kč a žalovanému byly dále naúčtovány v souladu se sazebníkem žalobce upomínací výlohy za upomínku ze dne [datum] s upozorněním na možnost zániku pojištění ve výši 300 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Na výzvu ani pokus o smír ze dne [datum] žalovaný nereagoval. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Žalobci tak vzniklo dle § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, poplatek za odeslání upomínky, i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobcem kapitalizovaný ke dni podání žaloby. 8. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokátky za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokátka žalobce je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobce. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobce jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu s ohledem na množství pojistných produktů, ve kterých dlužné plnění vymáhá, není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení čísla formuláře pojistného produktu (smlouvy), pojistného, zániku sjednaného pojištění a uvedení období, ve které vznikl žalovanému dluh. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b AT.