4 C 349/2021-27 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 8 848 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, a dlužné pojistné činí 2 728 Kč. Dále žalobkyně požaduje přiznání částky 200 Kč za odeslání upomínky žalovanému. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Vzhledem k tomu, že je žalovaný státním občanem Bulharska, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 17 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky. 3. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 4. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázal, že by pojistné za období vymezené v žalobě bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok. Soud proto vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 5. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – sdružené pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Peugeot 206, [registrační značka] s ročním pojistným 8 848 Kč, splatným čtvrtletně v částce 2 212 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum] a byl vyzván k jeho úhradě dopisem ze dne [datum] s upozorněním na zánik pojistné smlouvy v případě, že dlužné pojistné nebude zaplaceno. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalovaný byl upomínán k úhradě výzvou ze dne [datum] a naposledy právní zástupkyní žalobkyně dne [datum]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Žalobkyni tak vzniklo dle § 2782 o.z. a § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala a poplatek za odeslání upomínky, i úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku smlouvy a ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokátky za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobkyně.