4 C 4/2021-18 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 945 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná nezaplatila televizní poplatek za měsíce červenec 2019 až leden 2020, každý ve výši 135 Kč měsíčně, celkem tedy dluží 945 Kč. Žalovaná byla zařazena do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky v souladu s ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Ze zákona jí pak vznikla povinnost platit stanovený měsíční poplatek. 2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených důkazů (potvrzení České pošty, s.p., potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpis z evidence České televize a výzev k úhradě) bylo zjištěno, že žalovaná v září 2016 přihlásila televizní přijímač a stala se tak poplatníkem televizního poplatku. Žalovaná nezaplatila měsíční televizní poplatek za měsíce červenec 2019 až leden 2020 každý ve výši 135 Kč měsíčně, celkem 945 Kč. Dne [datum] byla žalované zaslána upomínka k zaplacení dlužné částky. 6. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem televizního přijímače, který přihlásila do evidence České pošty s.p. a dle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku a je povinna platit stanovený měsíční poplatek žalobkyni. Žalovaná však nezaplatila stanovený měsíční poplatek za období 7 měsíců a dluží tak žalobkyni částku 945 Kč. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 945 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení (vypočteným ke dni podání žaloby). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jejího práva. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. Oproti tomu soud neshledal účelným náklady vynaložené žalobkyní na právní zastoupení advokátem, a to s odkazem na konstantní judikaturu Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu ze dne [datum] I . ÚS 3344/12, ze dne [datum] II . ÚS 1333/14 a ze dne [datum] II . ÚS 405/14). Soud I. stupně tak nemá žádný důvod se od uvedené konstantní judikatury odchýlit. Povinnost uhradit náklady řízení (zaplacený soudní poplatek) ve výši 400 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.