4 C 44/2021-15 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla (dříve pod názvem [právnická osoba]), že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru a poskytla jí úvěr ve výši 3 600 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaná o úvěr zažádala prostřednictvím webové stránky žalobkyně, kde se zaregistrovala zadáním osobních údajů, následně odsouhlasila znění rámcové smlouvy a uvedla své číslo bankovního účtu. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy, který žalovaná akceptovala, a žalobkyně jí následně úvěr vyplatila. Žalovaná úvěr neuhradila a byla upomínána k úhradě dluhu, naposledy výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 3 600 Kč a poplatku ve výši 1 080 Kč (případně snížený o přijatou platbu). 2. Žalovaná na výzvu, která jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum], aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 600 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala uhradit vedle zapůjčené částky poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 080 Kč. Z bankovního výpisu žalobkyně bylo zjištěno, že částka byla vyplacena dne [datum] na účet uvedený žalovanou. Splatnost byla sjednána ve smlouvě na den [datum]. Žalovaná byla upomínána k úhradě, naposledy právním zástupcem žalobkyně dne [datum], přesto žalovaná úvěr ani jeho část neuhradila. 6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle které vznikla žalobkyni jako úvěrující povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaná však dlužnou částku ani zčásti neuhradila a nezaplatila ani sjednaný poplatek za poskytnutí půjčky. Soud proto žalobě v této části v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu á 1 000 Kč) dle § 7 bod 3 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, a ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo tedy počítáno i s právem na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Žalovaná má tedy povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 5 119 Kč, a to dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.