4 C 7/2021-19 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 788 Kč s pololetní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 1 996 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne [datum]. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – Pojistná smlouva pro [anonymizována tři slova] III, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s ročním pojistným 3 576 Kč, splatné pololetně po 1 788 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum] a byl vyzván k jeho úhradě. Žalovaný ani přesto dlužné pojistné neuhradil a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Žalobci tak vzniklo dle § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), a § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, poplatek za odeslání upomínek i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.