4 C 9/2021-19 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný obdržel úvěr ve výši 3 000 Kč, který byl splatný dne [datum]. Žalovaný se registroval na internetových stránkách právního předchůdce žalobce www.pujckomat.cz a smlouva byla uzavřena přijetím žádosti žalovaného. Žalovaný však závazek ze smlouvy řádně nesplnil a právnímu předchůdci žalobkyně neuhradil žádnou částku. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, žalobcem vyúčtovanou za období od [datum] do [datum] ve výši 1 500 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení činí celková pohledávka částku 4 500 Kč, která se skládá se z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně v řízení dále uplatňuje zákonný úrok v kapitalizované výši 543,21 Kč za období od [datum] do [datum], a dále v zákonné výši. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalovaného. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že byl úvěr v plné výši vyčerpán stejného dne. Ve smlouvě byla v čl. 2 sjednána doba splatnosti do [datum]. V čl. 5 smlouvy pak byla sjednána smluvní pokuta. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalobce uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. V řízení žalobce smlouvou o postoupení pohledávky prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 8. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni i sjednanou smluvní pokutu, kterou žalobkyně požaduje pouze za část období, a to od [datum] do [datum] ve výši 1 500 Kč. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu á 200 Kč a předžalobní výzvu á 100 Kč) dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.