7 C 211/2021-98 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 18 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovanou kupní smlouvu pod [číslo] podle které žalobce žalované prodal pozemkovou parcelu [číslo] [číslo] obě v katastrálním území a obci [obec] za sjednanou kupní cenu ve výši 4 610 Kč. Kupní cena předmětu koupě byla stanovena -2- 7 C 211/2021 - 99 v uvedené kupní smlouvě na základě znaleckého posudku [číslo] znalce [jméno] [příjmení] v celkové výši 4 610 Kč. Žalobce v žalobě tvrdil, že na základě zpracovaného znaleckého posudku č. ÚOM [číslo] zpracovaný ústavem k oceňování majetku při ekonomické fakultě [obec] školy báňské – Technické univerzity [obec] byla zjištěna kupní cena prodávaných a převáděných pozemků ve výši 22 910 Kč. Z tohoto důvodu požaduje žalobce na žalované doplatit částku 18 300 Kč, což je bezdůvodné obohacení, o které se žalovaná na úkor žalobce obohatila. V žalobě žalobce tvrdil, že kupní smlouva byla uzavřena podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, kde je realizována povinnost převést pozemky zákonem stanovenému okruhu osob a zákonem definovaných podmínek a stát, respektive [název žalobkyně] nedisponuje autonomií vůle. V případě, že kupující nabude pozemky za cenu nižší, než jaká měla být stanovena podle zákona, vzniká mu tím bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat. Žalobce z toho důvodu vyzval žalovanou, aby mu částku 18 300 Kč zaplatila a k tomu jí stanovil přiměřenou lhůtu. Žalovaná však tento požadavek žalobce odmítla a z toho důvodu se žalobce domáhá svého nároku touto žalobou. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila prostřednictvím svého právního zástupce a ve svém vyjádření uvedla, že tvrzení žalobce ohledně okolností, za kterých byla uzavřena kupní smlouva, jsou pravdivá. Dále potvrdila, že kupní cena byla stanovena na základě zjištění znalce [příjmení] a žalovaná tuto cenu akceptovala. Pokud jde o argumentaci žalobce, že tržní cena nebyla zjištěna správně a že žalobce v daném případě při uzavření kupní smlouvy nedisponoval autonomií vůle a v této otázce odkazoval na judikaturu, žalovaná namítá, že citované rozhodnutí, o které se žalobce opírá, není na danou věc přiměřené. Naopak žalovaná tvrdila, že podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, č.j. 25 Cdo 2422/99 plyne, že bezdůvodné obohacení lze získat jen tam, kde vůbec žádný právní důvod není dán, anebo původní právní důvod odpadl. Poukázala na to, že mezi účastníky byla uzavřena platně kupní smlouva. Ohledně jednání účastníků před podáním žaloby odkázala žalovaná na korespondenci ze dne [datum] a následně ze dne [datum]. Navrhla, aby žaloba byla soudem v plném rozsahu zamítnuta jako nedůvodná. 3. V řízení soud provedl listinný důkaz kupní smlouvou [číslo] výzvou k vydání bezdůvodného obohacení, revizním znaleckým posudkem č. ÚOM [číslo], objednávkou revizního znaleckého posudku, informativním výpisem ohledně vlastnictví převáděných pozemkových parcel včetně snímku pozemkové mapy a pořízené fotodokumentace, dále korespondencí účastníků s daty [datum], [datum] a [datum] a znaleckým posudkem [číslo] včetně dodatku 1 a 2. 4. Účastníci další důkazy ve věci nenavrhli. 5. Z kupní smlouvy [číslo] soud zjistil a má v řízení prokázáno, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou kupní smlouvu, na základě které žalobce prodal žalované pozemkovou parcelu [číslo] obě v k.ú. a obci [obec] Kupní smlouva byla uzavřena podle § 10 odst. 3 zák. č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 6. Soud zjistil, že kupní cena byla sjednána dohodou účastníků ve výši 4 610 Kč a soud rovněž zjistil, že cena převáděných pozemkových parcel byla zjištěna znalcem z oboru ekonomika, oceňování nemovitostí [jméno] [příjmení]. 7. Soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 18 300 Kč a to jako rozdílu v ocenění uvedených pozemkových parcel podle ceny zjištěné znalcem [jméno] [příjmení] a cenou zjištěnou ekonomickou fakultou [obec] školy báňské – Technické univerzity [obec]. 8. Ze znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zjištěná cena pozemkové parcely [číslo] [číslo] obě v k.ú. a obci [obec] byla zjištěna ve výši 4 610 Kč. 9. Proti takto zjištěné ceny argumentoval žalobce tvrzením, že správná výše kupní ceny měla činit 22 910 Kč a to na základě vyhotoveného revizního znaleckého posudku zpracovaného -3- 7 C 211/2021 - 100 ekonomickou fakultou [obec] školy báňské – Technické univerzity [obec] a z toho důvodu je žalovaná povinna žalobci uhradit částku 18 300 Kč a to z důvodu, že o tuto částku se bezdůvodně obohatila. Na tuto výzvu žalobce k úhradě částky 18 300 Kč reagovala žalovaná dvěma přípisy a oznámila žalobci, že tuto částku odmítá uhradit a to z důvodu, že mezi účastníky byla platně sjednána kupní smlouva a kupní cena byla dohodnuta jako cena obvyklá v místě a čase při převodu předmětných pozemkových parcel. 10. Z revizního znaleckého posudku č. ÚOM [číslo] soud zjistil, že úkolem znalce bylo provedení revize znaleckého posudku zpracovaného znalcem [jméno] [příjmení] pod [číslo]. Závěr revizního posudku konstatoval, že znalecký posudek zpracovaný znalcem [jméno] [příjmení] není správný jak z metodického tak z věcného hlediska. Výsledná indikace ceny obvyklé je od indikace revizním znaleckým posudkem odchýlena o 500 %, což je o 490 % více, než je přípustná deviace ve smyslu mezinárodních norem pro oceňování majetku. 11. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jež nezpůsobí bezdůvodně újmu druhým. 12. Podle § 3 odst. 2 občanského zákoníku, soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že za a) každý má právo na ochranu svého života a zdraví jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí, za b) rodina, rodičovství a manželství požívají zvláštní zákonné ochrany, za c) nikdo nesmí pro nedostatek rozumu nebo pro závislost svého postavení utrpět nedůvodnou újmu; nikdo však také nesmí bezdůvodně těžit s vlastní neschopnosti k újmě druhých, za d) daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny, za e) vlastnické právo je chráněno zákonem a jen zákon může stanovit, jak vlastnické právo vzniká a zaniká a za f) nikomu nelze odepřít, co mu po právu náleží. 13. Podle § 3 odst. 3 občanského zákoníku, soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznaných zásad spravedlnosti a práva. 14. Podle § 2079 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 15. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch, plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 2999 odst. 1 občanského zákoníku, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 17. Podle § 10 odst. 3 zák. č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, na základě písemné žádosti převede [název žalobkyně] vlastníkovi, popř. spoluvlastníkovi stavby, která je nemovitou věcí, za a) zemědělský pozemek, na němž je tato stavba umístěna, pokud je vlastník, popř. spoluvlastník stavby oprávněným uživatelem tohoto pozemku nebo za b) zemědělský pozemek nebo jeho oddělenou část v podobě parcely sousedící s pozemkem, na němž je tato stavba umístěna, jde-li o pozemek funkčně spojený s touto stavbou a vlastník, popř. spoluvlastník stavby je jeho oprávněným uživatelem. 18. Žalobce při uplatnění svého nároku odkazoval zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 28 Cdo 1189/2010 a sp.zn. 25 Cdo 2422/99 a poukázal, že závěry učiněné v tomto rozsudku lze aplikovat i na předmětnou věc. 19. Soud v řízení učinil závěr, že výše citované judikáty nejsou po danou věc přiléhavé a aplikovatelné a to z důvodu, že žalobce převedl žalované kupní smlouvou uzavřenou podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb. nemovité věci na základě žádosti žalované, kdy žalobkyně měla zákonnou -4- 7 C 211/2021 - 101 povinnost pozemky do vlastnictví žalované převést za cenu obvyklou (§ 14 odst. 1 zák. č. 503/2012 Sb.) Cenu obvyklou stanoví § 2 odst