7 C 35/2023-30 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 1 889 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 889 Kč v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu změny vlastníka vozidla. Žalovaná v rozporu se smlouvou nezaplatila sjednané pojistné za období od [datum] do [datum] a dluží tak žalobkyni na pojistném částku ve výši 1 889 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila. 2. Žalovaná je občan Bulharska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 14 bod 1 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalované. Podle článku 7 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť pojistitel má na území České republiky své obvyklé bydliště. 3. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala. 4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalovanou a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] – komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] s ročním pojistným 7 556 Kč, splatné čtvrtletně v částce 1 889 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaná neplatila pojistné od [datum]. Dne [datum] podala žalovaná žádost o ukončení smlouvy z důvodu prodeje vozidla. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“. Žalobkyni coby pojistiteli vzniklo v souladu se smlouvou a § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo dle § 12 odst. 1 písm. a) zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla oznámením změny vlastníka tuzemského vozidla pojistiteli, tj. ke dni [datum]. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 889 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 200 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 089 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. 9. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.