4 C 104/2022-18 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím uvedeným v bodě I. tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] poskytla jí úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit včetně příslušenství do [datum] (dále jen„ smlouva“). Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaná svoji vůli uzavřít smlouvu projevila tzv. verifikační platbou na účet právního předchůdce žalobce. O půjčku zažádala žalovaná prostřednictvím internetových stránek www.zaplo.cz, kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, odeslala verifikační platbu, obdržela následně předsmluvní informace o půjčce a po posouzení schopnosti splácet úvěr byla žádost o půjčku schválena a žalované byla poskytnuta částka jistiny ve výši 12 000 Kč na účet, ze kterého byla odeslaná verifikační platba. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas a vznikla jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka vůči žalované byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem. Ke dni postoupení se pohledávka skládala z jistiny ve výši 12 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 760 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 124 Kč a paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč za odeslání písemných upomínek. Žalobce se pokoušel řešit věc mimosoudně a v souvislosti s tím vynaložil náklady ve výši 256 Kč (odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučeně 59 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěva 217 Kč). Od postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 4. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 12 600 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen na účet. Splatnost byla sjednána ve smlouvě do [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ve smlouvě byla sjednána pro případ prodlení smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. V řízení žalobce smlouvami o postoupení pohledávek prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 8. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení. Současně byla pro případ prodlení žalované sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti pohledávky jednak jistinu a dále úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a sjednanou smluvní pokutu. 9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu á 300 Kč a předžalobní výzvu á 150 Kč) dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.