4 C 19/2022-99 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 151 263,53 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě kterého byl žalované poskytnut úvěr s možnosti opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 150 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2 700 Kč, počínaje dnem [datum], kdy anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroků a poplatků. Úroková sazba byla sjednána na 11,9 % ročně. Žalobce svou povinnost splnil a dne [datum] poskytl žalované úvěr. Žalovaná svou povinnost nesplnila a úvěr nesplácela řádně a včas. Žalobce proto využil svého práva a dopisem ze dne [datum] prohlásil úvěru za okamžitě splatný. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 149 999,53 Kč, smluvního úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti jistiny ve výši 7 663,66 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 264 Kč (300 Kč za prohlášení úvěru za splatný a 964 Kč za 4x platbu pojištění ve výši 241 Kč), úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 13 756,09 Kč a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 157 663,19 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou, dosud však ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl podepsaným soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením zrušen. Dle dostupných evidencí má žalovaná trvalé bydliště na výše uvedené adrese v záhlaví. Žalovaná na výzvu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. 3. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. 4. Při jednání vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 10 600 Kč s tím, že tuto částku uhradila žalovaná po podání žaloby dne [datum] a žalobcem byla započtena na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. 5. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které byla sjednána výše úvěrového rámce 150 000 Kč s výší prvního čerpání 120 000 Kč. Výše měsíční splátky byla sjednána na 1,8 % z úvěrového rámce, tj. 2 700 Kč, úroková sazba činila 11,90 % ročně a RPSN 12,91 %. Dle výpisu z úvěrového účtu byl úvěr ve výši 120 000 Kč čerpán dne [datum] a nesplacená jistina ke dni [datum] činila 149 999,53 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl úvěr prohlášen za splatný ke dni [datum] z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek. Žalovaná byla k úhradě vyzvána naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 6. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Soud má za prokázané, že žalobce ve smyslu shora uvedených ustanovení se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, žalované tak vzniklo právo čerpat prostředky až do sjednané výše. Dále je nepochybné, že žalovaná úvěr čerpala, zavázala se úvěr splácet, avšak této povinnosti nedostála. Z tohoto důvodu žalobce v souladu se smlouvou úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě vzniklých dluhů. Žalovaná nedodržela své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinna vyčerpané prostředky žalobci vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní úroky z půjčené částky a sjednané sankce a poplatky. Jelikož tedy žalobce svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázal, soud žalobě vyhověl. Pokud žalobce požadoval právo na úrok z prodlení, shledal jeho nárok soud odpovídajícím ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Ohledně částky 10 600 Kč bylo řízení částečně zastaveno dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. 9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 6 051 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 4 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu, předžalobní výzvu a jednání dne [datum]) po 7 180 Kč dle § 7 AT a 4 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Dále spočívají náklady řízení v náhradě jízdních výdajů. Podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, činí sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel u osobních silničních motorových vozidel 4,70 Kč Cena motorové nafty byla prokázána kopií účtenky o zakoupení pohonných hmot a činila 49,80 Kč. Advokát uskutečnil jednu cestu k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět v celkové délce 334 km. Sazba základní náhrady tak činí celkem 1 569 Kč. Průměrná spotřeba činí 9 litrů motorové nafty na 100 km. Náhrada výdajů při ujetí 334 km (spotřebováno 30,06 litru motorové nafty) činí 1 496 Kč. Celkové náklady jízdného činí 3 065 Kč. Podle § 14 odst. 1 písm. a) AT činí náhrada za promeškaný čas za cestu z [obec] do [obec] a zpět k jednomu soudnímu jednání v rozsahu 8 půlhodin částku 800 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Celková výše nákladů řízení činí 46 930 Kč.