4 C 234/2022-19 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se návrhem domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalobce umožnil žalovanému, aby si prostřednictvím sítě žalobce a technicky způsobilého koncového zařízení zadal pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby (typicky SMS jízdenky, vyzváněcí tóny, obrázky, loga, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.). Žalovaný byl v době poskytnutí služeb, tj. za zúčtovací období od [datum] účastníkem telekomunikační služby O2 na číslech [číslo], [číslo] a pojištění zařízení na základě smluv o poskytování služeb ze dne [datum] a ze dne [datum] Tyto služby žalobce žalovanému vyúčtoval fakturami [číslo] v částce 2 897,79 Kč, [číslo] v částce 147 Kč, [číslo] v částce 147 Kč, [číslo] v částce 166 Kč a [číslo] v částce 166 Kč Celkem 3 523,79 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby od [datum], byla mu dne [datum] zaslána upomínka a dne [datum] pokus o smír. Žalovaný si tedy zadal u žalobce příkazy k provedení služeb, přičemž vyúčtování za tyto služby nereklamoval. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázal, že by dlužná částka vymezená v žalobě byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok. Soud proto vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Z účastnické smlouvy [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] a [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle [anonymizováno] podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb čl. 15, [číslo] a [číslo] může účastník platit platebními transakcemi za zboží a služby poskytované partnery nebo osobami, které poskytují své služby v souladu s podmínkami žalobce. O provedených platebních transakcích žalobce žalovaného informoval v samostatné části vyúčtování a žalovaný jako účastník je povinen částku zaplacenou žalobcem na základě účastníkova příkazu k provedení platební transakce uhradit žalobci společně s cenou za služby v době splatnosti vyúčtování. Účastník byl dle smlouvy seznámen se zněním všeobecných podmínek. Dodatkem ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo sjednáno pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware ve výši 49 Kč měsíčně k zařízení [anonymizována dvě slova] 3.1 černý [anonymizována dvě slova]. Dodatkem ke smlouvě č. OMS [číslo] ze dne [datum] bylo sjednáno pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware ve výši 49 Kč měsíčně k dalšímu zařízení [anonymizována dvě slova] 3.1 černý [anonymizována dvě slova]. Dodatkem ke smlouvě č. OMS [číslo] ze dne [datum] bylo sjednáno pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware ve výši 49 Kč měsíčně k poslednímu zařízení [anonymizována dvě slova] 3.1 [anonymizována dvě slova] ZL. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována celková částka 12 393,81 Kč, přičemž za služby třetích stran byla vyúčtována částka 2 897,79 Kč se splatností do [datum]. Tato částka se skládá z volání na barevné a informační linky v částce 69,79 Kč, platbu přes internet ve výši 476 Kč a platba voláním ve výši 2 352 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována celková částka 1 845,51 Kč, přičemž za služby třetích stran byla vyúčtována částka 147 Kč se splatností do [datum]. Tato částka se skládá ze sjednaného pojištění zařízení. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována celková částka 637,44 Kč, přičemž za služby třetích stran byla vyúčtována částka 147 Kč se splatností do [datum]. Tato částka se skládá ze sjednaného pojištění zařízení. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována celková částka 803,44 Kč, přičemž za služby třetích stran byla vyúčtována částka 166 Kč se splatností do [datum]. Tato částka se skládá ze sjednaného pojištění zařízení ve výši 147 Kč a tištěného vyúčtování ve výši 19 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována celková částka 332 Kč, přičemž za služby třetích stran byla vyúčtována částka 166 Kč se splatností do [datum]. Tato částka se skládá ze sjednaného pojištění zařízení ve výši 147 Kč a tištěného vyúčtování ve výši 19 Kč. Informaci o zrušení poskytování služeb ke dni [datum] pro případ neuhrazení dlužných faktur, zaslal žalobce žalovanému s datem [datum]. Naposledy byl žalovaný vyzván pokusem o smír ze dne [datum]. 6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona [číslo] o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobci. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobce, že dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti stanovené vyúčtováním, dostal se do prodlení s placením dluhu a soud žalobci přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka, kterému náleží právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky za dva úkony po 100 Kč, celkem ve výši 200 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 89a exekučního řádu.