4 C 235/2022-21 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč (dále jen„ smlouva I.“). Žalovaný se zavázal vedle jistiny uhradit částku 2 200 Kč, která představuje úrok za půjčené prostředky s úrokovou sazbou 19,34 % ročně, částku 2 200 Kč jako odměnu za administrativní činnost a částku ve výši 4 400 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný byl dle smlouvy I. povinen splácet půjčku a sjednané poplatky formou 60 týdenních splátek po 330 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena [datum]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka [právnická osoba] postoupena žalobkyni. Na půjčce a poplatcích žalovaný uhradil do dne postoupení pohledávky žalobkyni celkem 8 300 Kč. Zůstatek dlužné jistiny činí 8 944,36 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do data postoupení pohledávky činí 525,67 Kč a kapitalizovaný úrok ode dne [datum] do data postoupení pohledávky činí 1 076,34 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroku ve výši 19,34 % p.a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % p.a. jdoucího od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč (dále jen„ smlouva II.“). Žalovaný se zavázal vedle jistiny uhradit dále částku 1 680 Kč, která představuje úrok za půjčené prostředky s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, částku 2 400 Kč jako odměnu za administrativní činnost a částku ve výši 4 800 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný byl dle smlouvy II. povinen splácet půjčku a sjednané poplatky formou 58 týdenních splátek po 360 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena [datum]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka [právnická osoba] postoupena žalobkyni. Na půjčce a poplatcích žalovaný uhradil do dne postoupení pohledávky žalobkyni celkem 14 500 Kč. Zůstatek dlužné jistiny činí 4 913,39 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do data postoupení pohledávky činí 443,13 Kč a kapitalizovaný úrok ode dne [datum] do data postoupení pohledávky činí 1 100,71 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroku ve výši 23,72 % p.a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % p.a. jdoucího od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalovaného. 3. Dle smlouvy I. byly žalovanému ze strany [právnická osoba] poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Celkové poplatky spojené s půjčkou činily 8 800 Kč. Půjčka byla splatná v 60 týdenních splátkách po 330 Kč. Dle smlouvy II. byly žalovanému ze strany [právnická osoba] poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Celkové poplatky spojené s půjčkou činily 8 880 Kč. Půjčka byla splatná v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou bylo zjištěno, že obě pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovaným byly postoupeny žalobkyni, žalovaný byl o postoupení pohledávek informován dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně pak vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek výzvou ze dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval. 4. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována. 7. Vzniklé právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřených smluv o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva I. podle § 2390 a násl. o.z., na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 11 000 Kč. Žalovaný byl současně povinen zaplatit částku ve výši 8 800 Kč, když tyto představují smluvené úroky a náklady spojené s poskytnutím půjčky. K vrácení půjčky mělo dojít na základě 60 týdenních jednotlivých splátek po 330 Kč. Půjčka byla úročena sazbou ve výši 19,34 % ročně. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný po postoupení pohledávky na půjčce ani poplatcích ničeho neuhradil. Žalobkyni vedle nesplacené jistiny půjčky v celkové výši 8 944,36 Kč vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 19,34 % ročně ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ke dni [datum] kapitalizovaného v částce 1 076,34 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, ke dni [datum] kapitalizovaného v částce 525,67 Kč, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva II., na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 12 000 Kč. Žalovaný byl současně povinen zaplatit částku ve výši 8 880 Kč, když tyto představují smluvené úroky a náklady spojené s poskytnutím půjčky. K vrácení půjčky mělo dojít na základě 58 týdenních jednotlivých splátek po 360 Kč. Půjčka byla úročena sazbou ve výši 23,72 % ročně. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný po postoupení pohledávky na půjčce ani poplatcích ničeho neuhradil. Žalobkyni vedle nesplacené jistiny půjčky v celkové výši 4 913,39 Kč vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ke dni [datum] kapitalizovaného v částce 1 100,71 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, ke dni [datum] kapitalizovaného v částce 443,13 Kč, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. o nákladech řízení (ve shodě s návrhem žalobkyně) tak, že jí vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Žalobkyně byla dále v řízení zastoupena zástupcem, který je advokátem, náhrada nákladů řízení proto spočívá v odměně a náhradě hotových výdajů zástupkyně dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Výše odměny za jeden úkon právní služby, se řídí ustanovením § 14b odst. 1 této vyhlášky č. 177/1996 Sb., a činí 300 Kč. Zástupce žalobkyně provedl v jeho zastoupení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepisu žaloby. Soud dále v této souvislosti žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů spočívající v režijním paušálu dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k odměně a náhradám zástupce také dle § 137 odst. 3 o.s.ř. částka odpovídající této dani, vypočtená jako 21 % ze základu 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Výše odměny, náhrady hotových výdajů a částka odpovídající DPH zástupce žalobkyně činí celkem 1 452 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady žalobkyně celkem 2 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149