4 C 253/2022-20 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit dále částku ve výši 4 600 Kč, která představuje úrok za půjčené peněžní prostředky, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet půjčku a sjednané poplatky formou 60 týdenních splátek po 690 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena [datum]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka [právnická osoba] postoupena žalobkyni. Na půjčce a poplatcích žalovaný neuhradil ničeho. Zůstatek dlužné jistiny půjčky s poplatky činí 41 400 Kč (z toho jistina 23 000 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 3 995,56 Kč počítaný z jistiny 23 000 Kč ode dne [datum] do dne postoupení pohledávky a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 359,88 Kč počítaný z jistiny 23 000 Kč od [datum] do dne postoupení pohledávky. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroku ve výši 24,24 % p.a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. jdoucího od [datum] do zaplacení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit dále částku ve výši 4 000 Kč, která představuje úrok za půjčené peněžní prostředky, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu asistenční služby, za níž se zavázal hradit poplatek ve výši 540 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet půjčku a sjednané poplatky formou 60 týdenních splátek po 609 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena [datum]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka [právnická osoba] postoupena žalobkyni. Na půjčce a poplatcích žalovaný uhradil pouze částku 9 500 Kč. Zůstatek dlužné jistiny půjčky s poplatky činí 26 540 Kč (z toho jistina 20 000 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 4 925,70 Kč počítaný z jistiny 20 000 Kč ode dne [datum] do dne postoupení pohledávky a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 608,75 Kč počítaný z jistiny 20 000 Kč od [datum] do dne postoupení pohledávky. Žalobkyně požaduje dále po žalovaném zaplacení úroku ve výši 25,26 % p.a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. jdoucího od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena dne [datum], aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalovaného. 3. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] byla žalovanému ze strany [právnická osoba] poskytnuta půjčka ve výši 23 000 Kč. Celkové poplatky spojené s půjčkou činily 18 400 Kč. Půjčka byla splatná v 60 týdenních splátkách po 690 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena žalobkyni, žalovaný byl o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně pak vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 4. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] byla žalovanému ze strany [právnická osoba] poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč. Celkové poplatky spojené s půjčkou činily 16 000 Kč. Půjčka byla splatná v 60 týdenních splátkách po 609 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena žalobkyni, žalovaný byl o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně pak vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce, přestože je smlouva nazvána jako smlouva o úvěru. Jelikož však byla žalované poskytnuta hotovost při podpisu smlouvy, posoudil soud právní jednání podle ustanovení o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 6. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována. 9. V daném případě má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným byly uzavřeny celkem dvě smlouvy o zápůjčce podle § 2395 a násl. o.z., na základě které byly žalovanému poskytnuty půjčky ve výši 23 000 Kč a 20 000 Kč. Žalovaný byl současně povinen zaplatit částku ve výši 18 400 Kč u první zápůjčky a 16 000 Kč u druhé zápůjčky, když tyto představují smluvené úroky i náklady spojené s poskytnutím zápůjčky. K vrácení zápůjčky mělo dojít v 60 týdenních splátkách po 690 Kč u první zápůjčky a po 609 Kč u druhé zápůjčky. Zápůjčka byla úročena sazbou ve výši 24,24 % ročně u první zápůjčky a ve výši 25,26 % ročně u druhé zápůjčky. Na první zápůjčku žalovaný ničeho neuhradil. V případě druhé zápůjčky uhradil žalovaný částku 9 500 Kč. S účinností ke dni [datum] byly pohledávky postoupeny žalobkyni. Žalovaný po postoupení pohledávky na půjčce ani poplatcích ničeho neuhradil. Žalobkyni vedle nesplacených jistin zápůjčky, s nesplacenými poplatky za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku a dále zákonného úroku z prodlení ode následujícího po splatnosti poslední splátky, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tento byl ke dni postoupení pohledávek kapitalizován. 10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. o nákladech řízení (ve shodě s návrhem žalobkyně) tak, že jí vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 2 780 Kč. Žalobkyně byla dále v řízení zastoupena zástupcem, který je advokátem, náhrada nákladů řízení proto spočívá v odměně a náhradě hotových výdajů zástup dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Výše odměny za jeden úkon právní služby, se řídí ustanovením § 7 této vyhlášky, a činí 3 820 Kč. Zástupce žalobkyně provedl v jejím zastoupení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepisu žaloby. Soud dále v této souvislosti žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů spočívající v režijním paušálu dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 900 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k odměně a náhradám zástupce také dle § 137 odst. 3 o.s.ř. částka odpovídající této dani, vypočtená jako 21 % ze základu 12 360 Kč, tj. 2 595,60 Kč. Výše odměny, náhrady hotových výdajů a částka odpovídající DPH zástupce žalobkyně činí celkem 14 955,60 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady žalobkyně celkem 17 673,60 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.