4 C 264/2022-21 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 30 000 Kč a to tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla na účet žalovaného a zbytek prostředků ve výši 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni celkovou částku ve výši 37 500 Kč v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den [datum]. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, byly mu proto zaslány 3 upomínky ze dne [datum], [datum] a zesplatnění ze dne [datum], které je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru ke dni [datum] i předžalobní výzvou. Dle tvrzení žalobkyně je žalovaný v prodlení s úhradou částky ve výši 30 549 Kč, která se skládá ze zesplatněné jistiny ve výši 26 049 Kč, úroků ve výši 1 511 Kč a dluhu na jistině ve výši 2 989 Kč. Ve smlouvě byla sjednána roční zápůjční úroková sazba ve výši 21,55 %. Žalobkyně dále požadovala v souladu se smlouvou za vynaložené náklady uhradit částku 300 Kč za tři odeslané upomínky, dále částku 1 497 Kč za tři smluvní pokuty ve výši 499 Kč za prodlení se splátkami úvěru do dne [datum] (okamžiku zesplatnění úvěru) a smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru z částky 30 549 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 344 Kč. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. V souladu s čl. II. písm. b) smlouvy byl úvěr vyplacen v částce 27 500 Kč na účet žalovaného a v částce 2 500 Kč na účet zprostředkovatele. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách po 1 500 Kč, poslední splátka měla být uhrazena [datum]. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 21,55 %, RPSN 35,2 %. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl úvěr dle čl. IV. odst. 1 písm. d) smlouvy zesplatněn ke dni [datum]. V čl. IV. odst. 4. smlouvy, Náhrada účelně vynaložených nákladů, je pod písm. b) sjednán sazebník poplatků za upomínky ve výši 100 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému 3 upomínky, a to [datum], [datum] a [datum], která byla zároveň zesplatněním úvěru a předžalobní výzvou. Za tyto upomínky žalobkyně vyúčtovala částku 300 Kč. V čl. IV. odst. 2 písm. b) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] ve výši 1 344 Kč. V čl. IV. odst. 2 písm. c) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se dostane žalovaný do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky, a to nejdéle do zesplatnění úvěru. Do okamžiku zesplatnění se žalovaný dostal do prodlení se 3 splátkami a žalobkyně tak vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 3 x 499 Kč, celkem 1 497 Kč. Z dokumentu [příjmení] smlouvy vyplývá, že žalovaný byl do dne zesplatnění v prodlení s částkou 4 500 Kč, tedy 3 splátek po 1 500 Kč. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrující povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. 6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný měl celkem uhradit částku 37 500 Kč, když tato představuje jistinu, smluvené úroky a náklady spojené s poskytnutím úvěru. K vrácení úvěru mělo dojít na základě 25 měsíčních splátek po 1 500 Kč. Půjčka byla úročena sazbou ve výši 21,55 % ročně. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel a takto dluží celkem na jistině částku 29 038 Kč (přičemž do zesplatnění činila 2 989 Kč a po zesplatnění 26 049 Kč), úrok z dlužných splátek do zesplatnění ve výši 1 511 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením 3 dohodnutých měsíčních splátek po 499 Kč, celkem ve výši 1 497 Kč, a smluvní pokutu z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 1 344 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 21,55 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od [datum] do zaplacení, a dále zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od [datum] do zaplacení, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 1 348 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 2 úkony právní služby (za převzetí věci a žalobu) po 2 420 Kč dle § 7 odst. 5 AT, za 1 úkon právní služby (předžalobní upomínku) po 1 210 Kč dle § 7 odst. 5 AT ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 9 758 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.