4 C 279/2022-18 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 6 852,13 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] poskytla jí úvěr ve výši 6 000 Kč. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala uhradit částku 5 144 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem. Celkově se žalovaná zavázala uhradit částku 11 144 Kč v měsíčních splátkách po 796 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na den [datum] Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované o poskytnutí spotřebitelského úvěru, ve které žalovaná uvedla základní údaje o své osobě a okolnosti vypovídající o její finanční situaci. Správnost údajů stvrdila vlastnoručním podpisem a na základě této žádosti byla posouzena úvěruschopnost žalované. Žalovaná nesplácela sjednanou částku řádně a včas a uhradila pouze 1 800 Kč, kdy na poskytnutou jistinu byla alokována částka 905,48 Kč a na smluvně sjednané příslušenství částka 894,52 Kč. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou částky 9 344 Kč. V důsledku prodlení žalované vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobci, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Žalobce se domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 5 094,52 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 415,14 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 462,65 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 467,04 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 904,65 Kč, postoupeného smluvního úroku ve výši 722,31 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 397,27 Kč, účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 473 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 757,61 Kč Smluvní pokuta byla vyčíslena za období od [datum] do [datum]. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 2. Vzhledem k tomu, že je žalovaná státní občankou Slovenské republiky, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 17 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení [anonymizováno] parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ([anonymizováno] I), právní řád České republiky Smlouva uzavřená mezi [anonymizována dvě slova] a [země] o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech ze dne [datum] ([číslo] Sb.) tuto otázku neřeší. 3. Žalovaná na výzvu, která jí byla na adresu jejího pobytu v České republice doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 4. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů. 5. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč. Finanční částka byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily částku 5 144 Kč a byly tvořeny úrokem ve výši 578 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 940 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 546 Kč a inkasem plateb v hotovosti ve výši 1 080 Kč. Celkový úvěr ve výši 11 144 Kč byl splatný ve 14 měsíčních splátkách ve výši 796 Kč RPSN činilo 272,44 %. Ve smlouvě, strana 1, se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoliv splátky úvěru je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Dále byl sjednán poplatek ve výši 1 500 Kč za odeslání oznámení o postoupení úvěru při prodlení inkasnímu pracovníkovi, která se skládá z účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dále jsou sjednány poplatky za upomínky ve výši 750 Kč za každou z nich. Schopnost žalované splácet úvěr byla posuzována na základě informací od žalované a poskytnutých listin. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Kupní cena za postoupené pohledávky byla dle potvrzení zaplacena dne [datum]. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimována. 9. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, vrácena měla být kromě jistiny částka 5 144 Kč, roční úroková sazba činila 15 %. Výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr činila 272,44 % Smlouva o úvěru obsahuje řadu poplatků a sankcí, včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla sjednaná v nejvyšší přípustné výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, za který se zavázala žalovaná uhradit celkem 5 144 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je. Ačkoliv výše sjednaných úroků není v daném případě nepřiměřená, v souhrnu se sjednanými poplatky činí náklady za úvěr 86 % poskytnutého úvěru. Posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z. 12. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba] poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši 6 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal, povinen vydat (§ [číslo] o. z). 13. Soud zjistil, že z úvěru ve výši 6 000 Kč uhradila žalovaná dle tvrzení žalobce celkem 1 800 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 1 800 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z částky 6 000 Kč zbývá k úhradě 4 200 Kč. Soud proto přiznal žalobci částku 4 200 Kč s úrokem z prodlení od [datum] tak, jak požadoval žalobce. Ve zbytku žalobu zamítl. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, kdy žalovaná, která měla ve věci částečný úspěch, žádné náklady řízení neuplatňovala a ani jí žádné náklady v řízení nevznikly.