4 C 349/2022-17 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 085,24 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru čerpaného kreditní kartou do výše úvěrového limitu 5 000 Kč. Úvěr byl veden na kartovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný byl dále povinen platit poplatek ve výši 39 Kč měsíčně za správu a vedení kartového účtu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši dle vyčerpané a nesplacené částky úvěru s příslušenstvím. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a právní předchůdce žalobce úvěr k datu [datum] zesplatnil. Dlužná částka se skládá z nepovoleného přečerpání ve výši 6 754,74 Kč a řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 330,50 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobce. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 4. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, který byl čerpán kreditní kartou do úvěrového limitu 5 000 Kč. Úvěr byl veden na kartovém účtu č. [bankovní účet]. V čl. 1 smlouvy je sjednán úrok ve výši 23,88 % ročně a RPSN 48,22 %. Úrok z úvěru byl počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši dle vyčerpané a nesplacené částky úvěru. Z výpisu [číslo] za období [datum] až [datum] vyplývá zůstatek úvěru ve výši 7 085,24 Kč. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, využil právní předchůdce žalobce své oprávnění sjednané v čl. 4 smlouvy a úvěr zesplatnil k datu [datum] O tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] a byl vyzván k úhradě. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalobce uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobce ze dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. V řízení žalobce smlouvou o postoupení pohledávky prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci, jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úvěrů úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 1 500 Kč dle § 7 bod 4 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Advokátka žalobce je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Náklady řízení tak celkem představují částku 6 934 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobce.