4 C 397/2021-27 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s žalobcem na základě objednávky ze dne [datum] smlouvu o poskytování právních služeb. Předmětem smlouvy bylo poskytování právních služeb otci žalované, panu [jméno] [příjmení], v řízení vedeném u [stát. instituce], správní odbor – [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala uhradit za poskytnuté služby odměnu ve výši 1 000 Kč bez DPH za každých započatých 30 minut právní služby. Žalované byla vyúčtována celková odměna ve výši 9 513,02 Kč včetně DPH. Žalovaná sjednanou odměnu přes opakované přísliby neuhradila a žalobce jí zaslal výzvu k úhradě dne [datum]. S ohledem na prodlení žalované žalobce požaduje v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z částky 9 513,02 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 4. Z předložených listin má soud za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o právním zastupování, přičemž žalovaná za tímto účelem podepsala dne [datum] objednávku právních služeb. Předmětem objednávky bylo zastupování ve věci vedené u [stát. instituce], správní odbor – [anonymizováno], pod sp. zn. [číslo], č. j. [číslo] [spisová značka] a v navazujících řízení. V čl. II. smlouvy byla sjednána odměna, a to 1 000 Kč za každých započatých 30 minut právní služby. V odst. 2 pak byla sjednána pro případ prodlení s úhradou právních služeb smluvní pokuta ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení. Fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], byla žalované vyúčtována odměna za 3 hodiny právní služby (á 2 000 Kč) ve výši 6 000 Kč, cestovné (66 km á 7 Kč) ve výši 462 Kč a promeškaný čas (4 x 30 min. á 350 Kč) ve výši 1 400 Kč Celkem včetně DPH byla vyúčtována částka 9 513,02 Kč. Žalovaná však vyúčtované náklady právního zastoupení neuhradila a nereagovala ani na zaslanou urgenci platby za neuhrazené právní služby – poslední upomínku ze dne [datum]. 5. Dle ustanovení § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 6. Dle ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna advokáta za poskytováních právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. 7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobce tvrdil a prokázal, že se žalovanou uzavřel smlouvu o právním zastupování, přičemž byla sjednána smluvní odměna ve výši 1 000 Kč za 30 minut právní služby. Žalobce pro žalovanou poskytl právní služby v rozsahu 3 hodin, celkem za 6 000 Kč, vyúčtoval cestovné ve výši 462 Kč a odměnu za promeškaný čas ve výši 1 400 Kč, celkem včetně DPH 9 513,02 Kč. Soud shledal, že náklady vyčíslené ve faktuře [číslo] jsou v souladu s uzavřenou smlouvou a ustanovením § 3 a násl. AT. Žalobce tak má na náklady ve výši 9 513,02 Kč nárok. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila svůj závazek řádně a včas, vznikl žalobci v souladu se smlouvou i nárok na zaplacení smluvní pokuty, a to 0,2 % denně z dlužné částky za období od [datum] do zaplacení. Žalobce svůj nárok předloženými listinami prokázal a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení zde tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, jehož výše byla určena v souladu s položkou 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků a dva úkony po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní upomínku a podání žaloby (tzv. paušální náhrada). Žalobce dále požadoval DPH z částky 600 Kč, k čemuž doložil i potvrzení o registraci k dani z přidané hodnoty. Toto však nebylo ze strany soudu přiznáno, když takový nárok neodpovídá zákonným ustanovením, ani shora uvedené vyhlášce. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř., náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení, má-li účastník zástupce, kterým je advokát, notář aj. V tomto případě však žalobce zastoupen není a žalobu podal svým jménem sám. Náklady řízení tak celkem představují částku 1 600 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení byla žalované uložena ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.