4 C 47/2022-19 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala řádně a včas platit za tyto služby vyúčtované ceny. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 4 070,97 Kč, a to za poskytnuté služby třetích stran ve výši 70,97 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Vyúčtování služeb bylo provedeno ve vyúčtováních [číslo] ve výši 50 Kč, [číslo] ve výši 20,97 Kč a [číslo] ve výši 4 000 Kč (smluvní pokuta). Oprávněnost k vyúčtování služeb třetích stran vyplývá ze Všeobecných podmínek žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení, a to [anonymizována dvě slova] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu je žalovaná povinna na vlastní náklady žalobci vrátit pronajaté zařízení. Žalovaná však toto zařízení nevrátila a proto jí byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Na zaslanou výzvu žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalované. 3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 4. Z účastnické smlouvy je zřejmé, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o pronájmu koncového zařízení sériového čísla [anonymizováno] na dobu neurčitou, přičemž žalovaná byla povinna hradit nájemné dle platného ceníku pronájmu koncových zařízení a dále byla povinna toto zařízení vrátit do 30 dní od ukončení smlouvy. Ve smlouvě byla zároveň sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení zařízení po skončení smlouvy řádně a včas. Z vyúčtování služeb za období 6. 8. – [datum] bylo zjištěno, že součástí vyúčtování je i pronájem zařízení ve výši 17,33 Kč + DPH se splatností do [datum]. Z vyúčtování služeb za období 6. 7. – [datum] bylo zjištěno, že součástí vyúčtování je i pronájem zařízení ve výši 41,32 Kč + DPH se splatností do [datum]. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] se splatností [datum] bylo zjištěno, že žalované byla v souladu se smlouvou vyúčtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení koncového zařízení [anonymizována dvě slova]. Žalovaná své závazky řádně a včas neplnila, žalobkyně proto dne [datum] vypověděla účastnickou smlouvu a zároveň upozornila žalovanou, že má povinnost vrátit koncové zařízení. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu právní zástupkyně ze dne [datum]. 5. Podle § 2201 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a součástí smlouvy byla i smlouva o pronájmu koncového zařízení. Z předložených listin je dále patrné, že žalovaná neuhradila vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], na celkovou částku 459 Kč (z toho 50 Kč za nájem), a vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné [datum], na celkovou částku 1 233,45 Kč (z toho 20,97 Kč za nájem). Jelikož žalovaná přestala hradit vyúčtování, žalobkyně v souladu se všeobecnými podmínkami žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvy a jelikož žalovaná do 30 dnů od ukončení smlouvy nevrátila pronajaté koncové zařízení, byla jí vyúčtována smluvní pokuta, a to vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] na částku 4 000 Kč. Žalovaná tak žalobkyni dluží celkem 4 070,97 Kč. 7. Žalobkyně svá tvrzení obsažená v žalobě listinnými důkazy prokázala, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokátky za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokátka žalobce je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobce ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.