4 C 66/2022-50 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 326 627,59 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 332 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 108 měsíčních splátkách ve výši 4 305,02 Kč počínaje dnem [datum]. Úvěr byl žalované poskytnut dne [datum]. Žalovaná však řádně nesplácela a žalobce prohlásil úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaná dluží na jistině částku 324 019,59 Kč, na smluvním úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti částku 8 748,14 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 608 Kč, sestávající se z poplatku 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný, poplatku za upomínku ve výši 600 Kč dle sazebníku žalobce a dále 4x sjednané pojištění ve výši 1 708 Kč za období leden až duben 2020 po 427 Kč. Dále dluží úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 14 746,19 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 332 767,73 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla vyzývána k úhradě předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná na výzvu, která byla na její adresu trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 4. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 332 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 108 měsíčních splátkách po 4 305,02 Kč. Zároveň bylo sjednáno pro případ neschopnosti splácet pojištění ve výši 427 Kč, které bylo součástí měsíční splátky úvěru. Ve smlouvě byla v článku II. odst. 5 sjednána pevná úroková sazba ve výši 7,90 % ročně a RPSN 8,32 % ročně. V článku III. odst. 2 smlouvy byl sjednán účet, na který bude úvěr vyplacen a úvěrový účet, na kterém bude závazek žalované evidován. V článku IV. odst. 4 smlouvy byly sjednány poplatky, a to poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč a poplatek za každé zaslání písemné upomínky ve výši 600 Kč. Z výpisu z běžného účtu č. 2019 ze dne [datum] vyplývá, že žalované byl úvěr vyplacen v souladu se smlouvou dne [datum]. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] vyplývá, že žalobce zesplatnil úvěr v plné výši z důvodu porušení povinností ze strany žalované, přičemž žalovanou vyzval k úhradě do [datum]. Z výpisu úvěrového účtu č. 2020 ze dne [datum] vyplývá zůstatek jistiny úvěru ve výši 324 019,59 Kč a výše úroků a poplatků. Z platební historie pak vyplývá průběh splácení úvěru. Dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobce. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úvěru úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci i sjednané poplatky. 6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 13 066 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 2 úkony právní služby (za převzetí věci a žalobu) po 9 620 Kč dle § 7 bod 5 AT, za 1 úkon právní služby (předžalobní výzvu) po 4 810 Kč dle § 7 bod 5 AT ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Náklady řízení tak celkem představují částku 43 255,50 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Soud přistoupil u jednoho úkonu, a to výzvy k plnění, ke snížení odměny, jelikož tuto výzvu považuje za jednoduchou výzvu k plnění tak, jak má na mysli ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) AT.