4 C 76/2022-22 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 567 840,79 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“) a poskytl mu finanční prostředky ve výši 553 714 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok ve výši 12,90 % ročně. Úvěr se zavázal žalovaný hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 8 358 Kč vždy do 20. dne v měsíci. Dle smlouvy má žalobce právo v případě prodlení žalovaného se splácením prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a účtovat žalovanému poplatky dle platného ceníku. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobce a ten využil svého práva a celý úvěr prohlásil dne [datum] za okamžitě splatný. Žalovaný tak žalobci dluží na jistině 564 169,79 Kč, poplatky ve výši 3 671 Kč (které se skládají z částky 2 771 Kč za pojištění a 900 Kč na náklady spojené s prodlením dle platného ceníku), částku 29 606,70 Kč na dlužném smluvním úroku od [datum] do [datum], částku 29 607,04 Kč na zákonném úroku z prodlení ode dne prodlení do [datum] a dále smluvní úrok 8,25 % z částky 564 169,79 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 8,25 % z částky 564 169,79 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 4. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu za účelem konsolidace závazků žalovaného. Výše úvěru činila 553 714 Kč a byla žalovaným v plné výši vyčerpána ke dni [datum], a to ve dvou částech. Úvěr byl úrokován sazbou 12,90 % ročně. V článku 1.2 smlouvy byly sjednány základní podmínky úvěru, v článku 2.1 smlouvy typ úvěru, který byl dohodnut jako účelový, v článku 3.1 smlouvy byly sjednány podmínky splácení úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 8 358 Kč. První splátka měla být uhrazena do [datum]. V článku 7.1 smlouvy bylo sjednáno pojištění neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity či pracovní neschopnosti. Ke dni uzavření smlouvy činilo pojištění 543 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné za měsíc září 2020 ve výši 4 Kč, za měsíce říjen, listopad a prosinec 2020, a leden a únor 2021 každý ve výši 543 Kč a za měsíc březen 2021 ve výši 52 Kč. V článku 8.2 smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobce zesplatnit úvěr pro případ porušení smlouvy. V článku 8.3 smlouvy byly sjednány úroky z prodlení, smluvní pokuty a další poplatky. Náklady spojené s vymáháním byly vyčísleny částkou 900 Kč. Žalobce využil svého práva a úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnil v plné výši, ke dni zesplatnění činil dluh 567 841 Kč. Poplatky a pojištění činí celkem 3 671 Kč. Průběh čerpání a splácení úvěru vyplývá z [anonymizováno] pro súdne konanie ze dne [datum]. Dlužná částka se tak skládá z jistiny ve výši 564 169,79 Kč a poplatků ve výši 3 671 Kč, dále smluvních úroků ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny, žalobcem kapitalizované ke dni [datum] v částce 29 606,70 Kč a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny, žalobcem kapitalizované ke dni [datum] v částce 29 607,04 Kč. Dále jsou požadovány smluvní úroky a úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou právní zástupkyně ze dne [datum]. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. 6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva podle občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 553 714 Kč s tím, že část úvěru ve výši 503 714 Kč byla použita na splacení závazků žalovaného (konsolidace), zbylá část byla žalovanému poskytnuta jako neúčelová. Žalovaný úvěr vyčerpal v plné výši ke dni [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky, včetně sjednaného úroku, vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, svou povinnost však nesplnil. Žalobce proto úvěr ke dni [datum] zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu. V uvedeném rozsahu však žalovaný svou povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úvěru úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Soud přiznal žalobci i sjednané poplatky spojené s vymáháním dlužné částky a pojištění ve výši 3 671 Kč. 7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 22 714 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokátky za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 10 580 Kč dle § 7 bod 5 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Advokátka žalobce je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Náklady řízení tak celkem představují částku 62 208,40 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.