7 C 267/2021-102 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení částky 59 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovanými kupní smlouvu pod [číslo] podle které žalobce žalovaným -2- 7 C 267/2021 - 103 prodal pozemkovou parcelu [číslo] [číslo] obě v katastrálním území a obci [obec] za sjednanou kupní cenu ve výši 13 780 Kč. Kupní cena předmětu koupě byla stanovena v uvedené kupní smlouvě na základě znaleckého posudku [číslo] znalce [jméno] [příjmení] v celkové výši 13 780 Kč. Žalobce v žalobě tvrdil, že na základě zpracovaného znaleckého posudku č. [anonymizováno] [číslo] zpracovaný ústavem k oceňování majetku při ekonomické fakultě [obec] školy [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [obec] byla zjištěna kupní cena prodávaných a převáděných pozemků ve výši 73 030 Kč. Z tohoto důvodu požaduje žalobce na žalovaných doplatit částku 59 250 Kč, což je bezdůvodné obohacení, o které se žalovaní na úkor žalobce obohatili. V žalobě žalobce tvrdil, že kupní smlouva byla uzavřena podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů, kde je realizována povinnost převést pozemky zákonem stanovenému okruhu osob a zákonem definovaných podmínek a stát, respektive [název žalobkyně] nedisponuje autonomií vůle. V případě, že kupující nabude pozemky za cenu nižší, než jaká měla být stanovena podle zákona, vzniká mu tím bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat. Žalobce z toho důvodu vyzval žalované, aby mu částku 59 250 Kč zaplatili a k tomu jim stanovil přiměřenou lhůtu. Žalovaní však tento požadavek žalobce odmítli a z toho důvodu se žalobce domáhá svého nároku touto žalobou. 2. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili prostřednictvím svého právního zástupce a ve svém vyjádření uvedli, že tvrzení žalobce ohledně okolností, za kterých byla uzavřena kupní smlouva, jsou pravdivá. Dále potvrdili, že kupní cena byla stanovena na základě zjištění znalce [příjmení] a žalovaní tuto cenu akceptovali. Pokud jde o argumentaci žalobce, že tržní cena nebyla zjištěna správně a že žalobce v daném případě při uzavření kupní smlouvy nedisponoval autonomií vůle a v této otázce odkazoval na judikaturu, žalovaní namítali, že citované rozhodnutí, o které se žalobce opírá, není na danou věc přiměřené. Naopak žalovaní tvrdili, že podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, č.j. 25 Cdo 2422/99 plyne, že bezdůvodné obohacení lze získat jen tam, kde vůbec žádný právní důvod není dán, anebo původní právní důvod odpadl. Poukázali na to, že mezi účastníky byla uzavřena platně kupní smlouva. Ohledně jednání účastníků před podáním žaloby odkázali žalovaní na korespondenci ze dne [datum] a následně ze dne [datum]. Navrhli, aby žaloba byla soudem v plném rozsahu zamítnuta jako nedůvodná. 3. V řízení soud provedl listinný důkaz kupní smlouvou [číslo] výzvou k vydání bezdůvodného obohacení, revizním znaleckým posudkem č. [anonymizováno] [číslo], objednávkou revizního znaleckého posudku, informativním výpisem ohledně vlastnictví převáděných pozemkových parcel včetně snímku pozemkové mapy a pořízené fotodokumentace, dále korespondencí účastníků s daty [datum], [datum] a [datum] a znaleckým posudkem [číslo] včetně dodatku 1 a 2. 4. Účastníci další důkazy ve věci nenavrhli. 5. Z kupní smlouvy [číslo] soud zjistil a má v řízení prokázáno, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanými kupní smlouvu, na základě které žalobce prodal žalovaným pozemkovou parcelu [číslo] obě v k.ú. a obci [obec] Kupní smlouva byla uzavřena podle § 10 odst. 3 zák. č. 503/2012 Sb., o [anonymizována tři slova] a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 6. Soud zjistil, že kupní cena byla sjednána dohodou účastníků ve výši 13 780 Kč a soud rovněž zjistil, že cena převáděných pozemkových parcel byla zjištěna znalcem z oboru ekonomika, oceňování nemovitostí [jméno] [příjmení]. 7. Soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k úhradě částky 59 250 Kč a to jako rozdílu v ocenění uvedených pozemkových parcel podle ceny zjištěné znalcem [jméno] [příjmení] a cenou zjištěnou ekonomickou fakultou [obec] školy [anonymizováno] – [anonymizováno] univerzity [obec]. 8. Ze znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zjištěná cena pozemkové parcely [číslo] [číslo] obě v k.ú. a obci [obec] byla zjištěna ve výši 13 780 Kč. -3- 7 C 267/2021 - 104 9. Proti takto zjištěné ceně argumentoval žalobce tvrzením, že správná výše kupní ceny měla činit 73 030 Kč a to na základě vyhotoveného revizního znaleckého posudku zpracovaného ekonomickou fakultou [obec] školy [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [obec] a z toho důvodu jsou žalovaní povinni žalobci uhradit částku 59 250 Kč a to z důvodu, že o tuto částku se bezdůvodně obohatili. Na tuto výzvu žalobce k úhradě částky 59 250 Kč reagovali žalovaní dvěma přípisy a oznámili žalobci, že tuto částku odmítají uhradit a to z důvodu, že mezi účastníky byla platně sjednána kupní smlouva a kupní cena byla dohodnuta jako cena obvyklá v místě a čase při převodu předmětných pozemkových parcel. 10. Z revizního znaleckého posudku č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že úkolem znalce bylo provedení revize znaleckého posudku zpracovaného znalcem [jméno] [příjmení] pod [číslo]. Závěr revizního posudku konstatoval, že znalecký posudek zpracovaný znalcem [jméno] [příjmení] není správný jak z metodického tak z věcného hlediska. Výsledná indikace ceny obvyklé je od indikace revizním znaleckým posudkem odchýlena o 500 %, což je o 490 % více, než je přípustná deviace ve smyslu mezinárodních norem pro oceňování majetku. 11. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jež nezpůsobí bezdůvodně újmu druhým. 12. Podle § 3 odst. 2 občanského zákoníku, soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že za a) každý má právo na ochranu svého života a zdraví jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí, za b) rodina, rodičovství a manželství požívají zvláštní zákonné ochrany, za c) nikdo nesmí pro nedostatek rozumu nebo pro závislost svého postavení utrpět nedůvodnou újmu; nikdo však také nesmí bezdůvodně těžit s vlastní neschopnosti k újmě druhých, za d) daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny, za e) vlastnické právo je chráněno zákonem a jen zákon může stanovit, jak vlastnické právo vzniká a zaniká a za f) nikomu nelze odepřít, co mu po právu náleží. 13. Podle § 3 odst. 3 občanského zákoníku, soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznaných zásad spravedlnosti a práva. 14. Podle § 2079 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 15. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch, plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 2999 odst. 1 občanského zákoníku, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 17. Podle § 10 odst. 3 zák. č. 503/2012 Sb., o [anonymizována tři slova] a o změně některých souvisejících zákonů, na základě písemné žádosti převede [název žalobkyně] vlastníkovi, popř. spoluvlastníkovi stavby, která je nemovitou věcí, za a) zemědělský pozemek, na němž je tato stavba umístěna, pokud je vlastník, popř. spoluvlastník stavby oprávněným uživatelem tohoto pozemku nebo za b) zemědělský pozemek nebo jeho oddělenou část v podobě parcely sousedící s pozemkem, na němž je tato stavba umístěna, jde-li o pozemek funkčně spojený s touto stavbou a vlastník, popř. spoluvlastník stavby je jeho oprávněným uživatelem. 18. Žalobce při uplatnění svého nároku odkazoval zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 28 Cdo 1189/2010 a sp.zn. 25 Cdo 2422/99 a poukázal, že závěry učiněné v tomto rozsudku lze aplikovat i na předmětnou věc. -4- 7 C 267/2021 - 105 19. Soud v řízení učinil závěr, že výše citované judikáty nejsou po danou věc přiléhavé a aplikovatelné a to z důvodu, že žalobce převedl žalovaným kupní smlouvou uzavřenou podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb. nemovité věci na základě žádosti žalovaných, kdy žalobkyně měla zákonnou povinnost poze