7 C 353/2021-42 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 16 304,44 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 16 960,57 Kč a dále z částky 16 304,44 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25 %, z částky 16 304,44 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25 % a z částky 16 304,44 Kč od [datum] do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši repo sazby vyhlášené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž prodlení trvá zvýšené o 7% bodů. Dále částky 13 986,30 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši -2- 7 C 353/2021 - 43 14 570,93 Kč a z částky 13 986,30 Kč od [datum] do [datum] úrok z prodlení ve výši 7,25 %, od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby vyhlášené ČNB platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalované trvá, zvýšené o 7% bodů a částky 3 676,26 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 886,18 Kč a z částky 3 676,26 Kč od [datum] do [datum] úrok z prodlení ve výši 7,25 % a od [datum] do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši repo sazby vyhlášené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalované trvá, zvýšené o 7% bodů. Žalobce v žalobě tvrdil, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela se žalovanou tři smlouvy o půjčce, dne [datum], podle které poskytla žalované půjčku 12 000 Kč a žalovaná se zavázala za půjčku uhradit sjednaný poplatek ve výši 7 680 Kč ve 40 týdenních splátkách po 492 Kč Poslední splátka byla sjednána na den [datum]. Žalobce tvrdil, že z této půjčky dluží žalovaná na jistině 9 941,73 Kč a na poplatku 1 362,71 Kč. Dále tvrdil, že dne [datum] uzavřel se žalovanou další smlouvu o půjčce, podle které jí poskytnul půjčku ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala za tuto půjčku zaplatit poplatek ve výši 8 230 Kč a to ve 40 týdenních splátkách po 533 Kč Poslední splátka byla sjednána na den [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaná dluží z jistiny půjčky 8 528,23 Kč a ze sjednaného poplatku 5 458,07 Kč. Žalobce dále tvrdil, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] se žalovanou smlouvu o půjčce, podle které jí poskytla půjčku ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala za půjčku uhradit poplatek 4 648 Kč a to v 52 týdenních splátkách po 224 Kč Poslední splátka byla sjednána na den [datum]. Žalobce dále tvrdil, že z poskytnuté půjčky dluží žalovaná na jistině 2 209,29 Kč a za poplatek 1 466,97 Kč. 2. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. V řízení soud provedl listinný důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky a seznamem postoupených pohledávek. 7. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci. 8. Podle zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 11. Soud dále provedl v řízení důkaz třemi smlouvami o půjčce a předžalobní výzvou včetně doručenky. 12. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] poskytla žalované půjčku ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala za půjčku uhradit poplatek 4 648 Kč. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] soud zjistil, že stejný věřitel poskytnul žalované půjčku ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala za půjčku uhradit poplatek 8 320 Kč. 13. Ze smlouvy uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalované byla poskytnuta půjčka ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala za půjčku uhradit poplatek 7 680 Kč. 14. V prvém případě byla sjednána RPSN ve výši 99,4 %, ve druhém případě 294,1 % a ve třetím rovněž 294,1 %. -3- 7 C 353/2021 - 44 15. Soud z tvrzení žalobce zjistil, že žalovaná z půjčky ve výši 12 000 Kč nezaplatila jistinu 9 941,73 Kč, z půjčky 13 000 Kč neuhradila jistinu 8 528,23 Kč a z půjčky ve výši 7 000 Kč neuhradila jistinu ve výši 2 209,29 Kč. 16. Soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. 17. Z připojených smluv o půjčce soud zjistil, že půjčky byly uzavřeny dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. 18. Soud se zabýval obsahem uzavřených smluv o půjčce a posoudil je, zda nejsou v rozporu se zákonem podle § 39 občanského zákoníku s ohledem na ustanovení § 3 občanského zákoníku platného do [datum]. 19. Smlouvy o půjčce byly uzavřeny v roce 2006 a 2007, tedy před účinností nového občanského zákoníku a s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zák. č. 89/2012 Sb. se posuzují podle dosavadních předpisů. 20. Podle § 39 zák. č. 40/1964 Sb., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází, anebo se příčí dobrým mravům. Podle § 3 občanského zákoníku, výkon práv a povinností vyplývajících z občansko-právních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. 21. Soud posoudil obsah uzavřených smluv o půjčce s ohledem na jednání původního věřitele k posouzení otázky dobrých mravů a zjistil, že původní věřitel poskytnul žalované tři půjčky za sjednaný poplatek, který s ohledem na výši každé půjčky posoudil soud jako nepřiměřený. Soud rovněž vzal do úvahy, že smlouvy o půjčkách byly uzavřeny již v roce 2006 prvá půjčka a dvě další půjčky v roce 2007 a žaloba k soudu byla podána až [datum]. 22. Soud s ohledem na obsah uzavřených smluv a výši sjednaného poplatku učinil závěr, že všechny tři smlouvy o půjčce jsou neplatné, protože odporují dobrým mravům. 23. V řízení žalobce prokázal, že původní věřitel poskytnul žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, 13 000 Kč a 7 000 Kč a žalovaná s takto poskytnutých finančních prostředků neuhradila v prvém případě částku 9 941,73 Kč, ve druhém případě 8 528,23 Kč a ve třetím případě 2 209,29 Kč. 24. Soud s ohledem na závěr, že smlouvy o půjčce jsou neplatné, protože odporují dobrým mravům, posoudil plnění původního věřitele, jako plnění bez právního důvodu. 25. V řízení žalobce prokázal, že žalovaná z půjčky 12 000 Kč neuhradila částku 9 941,73 Kč, z půjčky 13 000 Kč neuhradila 8 528,23 Kč a z půjčky 7 000 Kč neuhradila 2 209,29 Kč. 26. Soud proto žalobě vyhověl do částky 9 941,73 Kč, částky 8 528,23 Kč a částky 2 209,29 Kč. 27. Soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku a to vždy od následujícího dne, kdy nastala splatnost poslední splátky u sjednaných smluv o půjčce a žalovaná se dostala do prodlení. 28. Žalobce požadoval na žalované částku 16 304,44 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky v kapitalizované výši do [datum] a od [datum] do zaplacení v zákonné výši a rovněž tak částku 13 986,30 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 14 570,93 Kč a od [datum] do zaplacení zákonný úrok z prodlení a v posledním případě částku 3 676,26 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 886,18 Kč a od [datum] do zaplacení zákonný úrok z prodlení a s ohledem na závěr soudu, že uzavřené smlouvy o půjčce posoudil soud jako neplatné, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. 29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, protože žalovaná měla ve věci z větší části úspěch, avšak náklady řízení nežádala přiznat. -4- 7 C 353/2021 - 45