7 C 356/2021-118 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 19 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným kupní smlouvu pod [číslo] podle které žalobce žalovanému prodal pozemkovou parcelu [číslo] [číslo] [číslo] všechny v katastrálním území a obci [obec] za sjednanou kupní cenu ve výši 4 810 Kč. Kupní cena předmětu koupě byla stanovena v uvedené kupní smlouvě na základě znaleckého posudku -2- 7 C 356/2021 - 119 [číslo] znalce [jméno] [příjmení] v celkové výši 4 810 Kč. Žalobce v žalobě tvrdil, že na základě zpracovaného znaleckého posudku č. [anonymizováno] [číslo] zpracovaný ústavem k oceňování majetku při ekonomické fakultě [obec] školy [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [obec] byla zjištěna kupní cena prodávaných a převáděných pozemků ve výši 23 910 Kč. Z tohoto důvodu požaduje žalobce na žalovaném doplatit částku 19 100 Kč, což je bezdůvodné obohacení, o které se žalovaný na úkor žalobce obohatil. V žalobě žalobce tvrdil, že kupní smlouva byla uzavřena podle § 10 odst. 3 zákona č. 503/2012 Sb., o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů, kde je realizována povinnost převést pozemky zákonem stanovenému okruhu osob a zákonem definovaných podmínek a stát, respektive [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nedisponuje autonomií vůle. V případě, že kupující nabude pozemky za cenu nižší, než jaká měla být stanovena podle zákona, vzniká mu tím bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat. Žalobce z toho důvodu vyzval žalovaného, aby mu částku 19 100 Kč zaplatil a k tomu mu stanovil přiměřenou lhůtu. Žalovaný však tento požadavek žalobce odmítl a z toho důvodu se žalobce domáhá svého nároku touto žalobou. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil a ve svém vyjádření uvedl, že tvrzení žalobce ohledně okolností, za kterých byla uzavřena kupní smlouva, jsou pravdivá. Dále potvrdil, že kupní cena byla stanovena na základě zjištění znalce [příjmení] a žalovaný tuto cenu akceptoval. Pokud jde o argumentaci žalobce, že tržní cena nebyla zjištěna správně a že žalobce v daném případě při uzavření kupní smlouvy nedisponoval autonomií vůle a v této otázce odkazoval na judikaturu, žalovaný namítá, že citované rozhodnutí, o které se žalobce opírá, není na danou věc přiměřené. Naopak žalovaný tvrdil, že účastníci uzavřeli platně kupní smlouvu. Poukázala na to, že mezi účastníky byla uzavřena platně kupní smlouva. Ohledně jednání účastníků před podáním žaloby odkázal žalovaný na korespondenci ze dne [datum]. Navrhl, aby žaloba byla soudem v plném rozsahu zamítnuta jako nedůvodná. 3. V řízení soud provedl listinný důkaz kupní smlouvou [číslo] výzvou k vydání bezdůvodného obohacení, revizním znaleckým posudkem č. [anonymizováno] [číslo], objednávkou revizního znaleckého posudku, informativním výpisem ohledně vlastnictví převáděných pozemkových parcel včetně snímku pozemkové mapy a pořízené fotodokumentace, dále korespondencí účastníků s datem [datum] a znaleckým posudkem [číslo] včetně dodatku 1 a 2. 4. Účastníci další důkazy ve věci nenavrhli. 5. Z kupní smlouvy [číslo] soud zjistil a má v řízení prokázáno, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným kupní smlouvu, na základě které žalobce prodal žalovanému pozemkovou parcelu [číslo] [číslo] [číslo] všechny v k.ú. a obci [obec] Kupní smlouva byla uzavřena podle § 10 odst. 3 zák. č. 503/2012 Sb., o [anonymizována tři slova] a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 6. Soud zjistil, že kupní cena byla sjednána dohodou účastníků ve výši 4 810 Kč a soud rovněž zjistil, že cena převáděných pozemkových parcel byla zjištěna znalcem z oboru ekonomika, oceňování nemovitostí [jméno] [příjmení]. 7. Soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 19 100 Kč a to jako rozdílu v ocenění uvedených pozemkových parcel podle ceny zjištěné znalcem [jméno] [příjmení] a cenou zjištěnou ekonomickou fakultou [obec] školy [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [obec]. 8. Ze znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zjištěná cena pozemkové parcely [číslo] [číslo] [číslo] všechny v k.ú. a obci [obec] byla zjištěna ve výši 4 810 Kč. 9. Proti takto zjištěné ceně argumentoval žalobce tvrzením, že správná výše kupní ceny měla činit 23 910 Kč a to na základě vyhotoveného revizního znaleckého posudku zpracovaného -3- 7 C 356/2021 - 120 ekonomickou fakultou [obec] školy [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [obec] a z toho důvodu je žalovaný povinen žalobci uhradit částku 19 100 Kč a to z důvodu, že o tuto částku se bezdůvodně obohatil. Na tuto výzvu žalobce k úhradě částky 19 100 Kč reagoval žalovaný přípisem a oznámil žalobci, že tuto částku odmítá uhradit a to z důvodu, že mezi účastníky byla platně sjednána kupní smlouva a kupní cena byla dohodnuta jako cena obvyklá v místě a čase při převodu předmětných pozemkových parcel. 10. Z revizního znaleckého posudku č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že úkolem znalce bylo provedení revize znaleckého posudku zpracovaného znalcem [jméno] [příjmení] pod [číslo]. Závěr revizního posudku konstatoval, že znalecký posudek zpracovaný znalcem [jméno] [příjmení] není správný jak z metodického tak z věcného hlediska. Výsledná indikace ceny obvyklé je od indikace revizním znaleckým posudkem odchýlena o 500 %, což je o 490 % více, než je přípustná deviace ve smyslu mezinárodních norem pro oceňování majetku. 11. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jež nezpůsobí bezdůvodně újmu druhým. 12. Podle § 3 odst. 2 občanského zákoníku, soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že za a) každý má právo na ochranu svého života a zdraví jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí, za b) rodina, rodičovství a manželství požívají zvláštní zákonné ochrany, za c) nikdo nesmí pro nedostatek rozumu nebo pro závislost svého postavení utrpět nedůvodnou újmu; nikdo však také nesmí bezdůvodně těžit s vlastní neschopnosti k újmě druhých, za d) daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny, za e) vlastnické právo je chráněno zákonem a jen zákon může stanovit, jak vlastnické právo vzniká a zaniká a za f) nikomu nelze odepřít, co mu po právu náleží. 13. Podle § 3 odst. 3 občanského zákoníku, soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznaných zásad spravedlnosti a práva. 14. Podle § 2079 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 15. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch, plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 2999 odst. 1 občanského zákoníku, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 17. Podle § 10 odst. 3 zák. č. 503/2012 Sb., o [anonymizována tři slova] a o změně některých souvisejících zákonů, na základě písemné žádosti převede [anonymizována tři slova] vlastníkovi, popř. spoluvlastníkovi stavby, která je nemovitou věcí, za a) zemědělský pozemek, na němž je tato stavba umístěna, pokud je vlastník, popř. spoluvlastník stavby oprávněným uživatelem tohoto pozemku nebo za b) zemědělský pozemek nebo jeho oddělenou část v podobě parcely sousedící s pozemkem, na němž je tato stavba umístěna, jde-li o pozemek funkčně spojený s touto stavbou a vlastník, popř. spoluvlastník stavby je jeho oprávněným uživatelem. 18. Žalobce při uplatnění svého nároku odkazoval zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 28 Cdo 1189/2010 a sp.zn. 25 Cdo 2422/99 a poukázal, že závěry učiněné v tomto rozsudku lze aplikovat i na předmětnou věc. 19. Soud v řízení učinil závěr, že výše citované judikáty nejsou po danou věc přiléhavé a aplikovatelné a to z důvodu, že žalobce převedl žalovanému kupní smlouvou uzavřenou podle § 10 odst. 3 zák. č. 503/2012 Sb. nemovité věci na základě žádosti žalovaného, kdy žalobkyně měla zákonnou -4- 7 C 356/2021 - 121 povinnost pozemky do vlastnictví žalovaného převést za cenu obvyklou (§ 14 odst. 1 zák. č. 503/2012 Sb.) Cenu obvyklou stanoví § 2 odst. 2 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, podle něh