19 C 68/2020-694 — Okresní soud v Tachově

1. Při přípravě výroku shora specifikovaného rozhodnutí k vyhlášení došlo ke zjevné nesprávnosti patrné z obsahu spisu. 2. Z provedeného dokazování (zejména revizního znaleckého posudku) vyplynulo, že u žalobkyně bylo zjištěno podvrknutí hlezna vlevo, oděrku v oblasti lokte, respektive předloktí vlevo velikosti 3 x 1 cm a plošnou oděrku na bérci vlevo velikosti 10 x 4 cm. Revizní znalec vyhodnotil bolestné za podvrknutí hlezna vlevo dle položky 16.17 – 30 body, za oděrku v oblasti lokte, respektive předloktí vlevo velikosti 3 x 1 cm dle položky 1.16 – 3 body a za oděrku na bérci vlevo velikosti 10 x 4 cm dle položky 1.16 – 12 body, celkem na bolestném 45 bodů. Revizní znalec vyhodnotil ztížení společenského uplatnění za jizevnaté změny na lýtku dle položky 10.1, o velikosti 40 cm2 – 200 body. Odškodnění za bolest a ztížení společenského uplatnění bylo znalcem stanoveno na 61 250 Kč, na bolestném částkou 11 250 Kč a na ztížení společenského uplatnění částkou 50 000 Kč. 3. Na takto stanovenou náhradu za bolestné ve výši 11 250 Kč soud k návrhu žalované a vedlejšího účastníka započetl vyplacené plnění na bolestné 9 000 Kč a 7 500 Kč. Na bolestném tak má žalobkyně přeplatek 5 250 Kč. Soud uzavřel, že bolestné bylo žalobkyni zcela uhrazeno. Tento přeplatek na bolestném žalovaná a vedlejší účastník navrhli započíst na náhradu za ztížení společenského uplatnění, aby u žalobkyně nedošlo k bezdůvodnému obohacení. Soud započetl na náhradu za ztížení společenského uplatnění dle revizního znaleckého posudku ve výši 50 000 Kč přeplatek na bolestném 5 250 Kč. Celkem tak dlužná částka na náhradě za ztížení společenského uplatnění činí 44 750 Kč. 4. V návaznosti na výrok I. a II. a následující tohoto rozsudku soud konstatuje, že chybou ve výpočtu při přípravě výroku rozsudku k vyhlášení udělal matematickou chybu a zjevně nesprávně započetl na revizním znalcem stanovené náhrady i částku 25 369 Kč v důsledku čehož bylo v tomto rozsahu vyhověno žalobě v nesprávné výši, žaloba byla v nesprávné výši zamítnuta a současně byl nesprávně stanoven poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované a byla tak i nesprávně stanovena náhrada za znalečné a soudní poplatek. 5. V důsledku této matematické chyby, zjevné nesprávnosti, byl vyhlášen rozsudek ve znění výroku, které je uvedeno v písemném vyhotovení rozsudku č. j. [číslo jednací]. V odůvodnění rozsudku soud avizoval opravu výroku a její důvody. 6. Nesprávnost matematického výpočtu je jednoznačně patrná z protokolu o ústním jednání ze dne 6. 9. 2023, kdy soud poučil účastníky, jak je uvedeno doslovně dále, o způsobu výpočtu prokázaných náhrad, s tím, že jednání bylo odročeno pouze za účelem prokázání dat výplat pojistných plnění, aby mohl soud rozhodnout o době trvání zákonného úroku z prodlení. 7. Citace části protokolu z ústního jednání konaného dne [datum]: <i>„ Soud konstatuje následující, že ze strany žalobkyně ani žalované fakticky nebyly vzneseny žádné další důkazní návrhy, pouze bylo konstatováno, že na bolestném je v souvislosti s tímto pracovním úrazem přeplatek 5 250 Kč, kdy teda vedlejší účastník navrhl, aby tato částka byla započtena na odškodnění za stižení společenského uplatnění. V této souvislosti soud poučuje účastníky dle § 118a, 119b, 211a, 205a, že tato částka je splatnou částkou, tato částka je v dostatečné výši, aby s ní mohlo být počítáno jakožto započtení na odškodnění za ztížení společenského uplatnění, tudíž na odškodnění společenského uplatnění v rozsahu 200 bodů, tudíž 50 000 Kč. Soud konstatuje, že má za prokázané, že je započitatelná, a tudíž bere, že je započtena částka 5 250 Kč, která představuje přeplatek na bolestném, kdy bolestné bylo již hodnoceno soudem v předchozím poučení.</i> <i>Soud konstatuje, že v této souvislosti je třeba ještě doložit konkrétní data výplaty předmětných</i> <i>9 000 Kč a 7 500 Kč na bolestné, neboť toto je rozhodující pro určení běhu lhůty zákonného úroku z prodlení, v této souvislosti soud stanovuje lhůtu vedlejšímu účastníku, potažmo žalované, k doložení potvrzení o výplatě těchto dvou částek, kdy současně stanovuje lhůtu pro koncentraci řízení, a to na 30. 9. 2023“</i> 8. Taktéž při ústním jednání konaném dne [datum], tj. v den vyhlášení rozsudku, soud poučil účastníky následovně: <i>„ Soud odkazuje na poučení, které provedl při minulém jednání, kdy byli účastníci poučeni v souladu s § 118a, 119b, 205, 211a, že má soud za prokázané nároky tak, jak byly stanoveny ve znaleckém posudku, a to jak teda zčásti bolestného, tak zčásti ztížení společenského uplatnění, kdy v návaznosti na výplaty, které byly prokazovány vyrozumívacími dopisy a výpisy z účtu. Soud pouze upravuje závěr o době trvání úroků z prodlení z těchto částek. V základu jako takovém soud zůstává na poučení, jak bylo předneseno při minulém jednání.“</i> 9. S ohledem na tuto skutečnost – nesprávnost výpočtu – výrok I. a II. mají správně znít následovně, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto opravného usnesení. I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 44 750 Kč a částku ve výši 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 9 000 Kč od 7. 2. 2018 do 6. 4. 2018 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 2 250 Kč od 7. 2. 2018 do 10. 6. 2019 a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 44 750 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení. II. Žaloba se co do částky 520 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 9 000 Kč od 7. 4. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 2 250 Kč od 11. 6. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 5 250 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 503 750 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, se zamítá. 10. S ohledem na výše uvedenou zjevnou nesprávnost a nesprávný matematický výpočet soud opravuje předmětný výrok rozsudku i co do změny v poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v předmětném řízení. Žalobce správně měl ve věci (s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby) úspěch v rozsahu odpovídající 9,21 % a neúspěch ve výši 90,79 %. 11. Podle § 11 odst. 2 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích byl navrhovatel osvobozen od placení soudního poplatku. Podle § 2 odst. 3 věty první téhož zákona, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Soudní poplatek v daném řízení činí celkem 8 250 Kč (1 000 z předmětu řízení 500 Kč náklady na zpracování posudku ze dne 30. 4. 2020) dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků a 5 250 Kč (z předmětu řízení 525 000 Kč - ztížení společenského uplatnění) dle položky 3 písm. b) Sazebníku soudních poplatků a poplatku 2 000 Kč (z předmětu řízení 47 500 Kč - bolestné) dle položky 3 písm. a) Sazebníku soudních poplatků). Podle nesprávného výsledku řízení pak soud uložil žalované zaplatit státu soudní poplatek ve výši 395 Kč (4,78 %). S ohledem na výše uvedenou zjevnou nesprávnost a nesprávný výpočet při vyhotovování vyhlašovaného výroku rozsudku soud opravuje i výši povinnosti žalované k úhradě části soudního poplatku neboť je odlišná výše poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v předmětném řízení. Dle stávajícího výroku rozsudku měla žalobkyně ve věci (s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby) úspěch v rozsahu odpovídající 4,78 % a neúspěch ve výši 95,22 %. Správně však je, s odkazem na měněný výrok I. a II., že měla žalobkyně ve věci (s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby) úspěch v rozsahu odpovídající 9,21 % a neúspěch ve výši 90,79 %. Žalovaná má tak správně uhradit část soudního poplatku ve výši 760 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto opravného usnesení. 12. Soud dále uložil žalobkyni úhradu části znalečného (odměny a nákladů za vyhotovení revizního znaleckého posudku, a odměny a nákladů za výslechy znalců), kdy o znalečném bylo v řízení rozhodováno samostatnými usneseními, která jsou již pravomocná. Přiznané částky byly [anonymizováno] [příjmení] 2 225 Kč, 5 492 Kč a 1 450 Kč, [anonymizováno] [příjmení] 6 280 Kč a 2 800 Kč, [anonymizována dvě slova] 5 367,17 Kč a [anonymizováno] [celé jméno znalce] 14 500 Kč Celkem tak soud vyplatil znalcům na znalečném částku 38 114,17 Kč. Dle stávajícího výroku rozsudku měla žalobkyně ve věci (s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby) úspěch v rozsahu odpovídající 4,78 % a neúspěch ve výši 95,22 %. S ohledem na tento poměr úspěchu soud uložil žalované úhradu části nákladů znalečného ve výši 1 822 Kč České republice. Správně však je, s odkazem na měněný výrok I. a II., že měla žalobkyně ve věci (s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby) úspěch v rozsahu odpovídající 9,21 % a neúspěch ve výši 90,79 %. Z tohoto důvodu soud opravuje i výrok ukládající žalované úhradu části znalečného a to v návaznosti na poměr neúspěchu žalované co do