19 C 98/2023-22 — Okresní soud v Tachově

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu účastnické smlouvy [číslo] uzavřené s právním předchůdcem žalobce, dle které žalovaný odebíral služby elektronických služeb a služby s tímto plněním související, přičemž žalovaná částka představuje náhradu – kupní cenu za dodané koncové zařízení, které bylo žalované poskytnuto v rámci uzavřené smlouvy s podmíněnou slevou a dále představuje cenu služeb třetích stran. Žalovaná nesplnila podmínky poskytnutí podmíněné slevy, když nehradila faktury za poskytnuté služby mezi stranami řádně a včas. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce dofakturoval předmětnou podmíněnou slevu a požadoval po žalované její úhradu vedle vyúčtovaných služeb. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť se v dané lhůtě nevyjádřili ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř., ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy [číslo] uzavřené dne 11. 7. 2019 s právním předchůdcem žalobce, společností [anonymizováno] [právnická osoba], má soud za prokázané, že uzavřením této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby, za které se žalovaná zavázala hradit sjednanou odměnu. Z faktury [číslo] vystavené právním předchůdcem žalobkyně dne 20. 10. 2019 se splatností dne 3. 11. 2019 má soud za prokázané, že žalovaná je povinna uhradit za rozhodné období částku ve výši 195, 99 Kč za poskytnuté služby třetích stran. Z kupní smlouvy uzavřené žalovanou s předchůdcem žalobkyně je patrné, že žalovaná zakoupila od právního předchůdce žalobkyně koncové zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) – Modrý. Součástí této smlouvy bylo i ujednání o poskytnutí slevy na koncové zařízení. Tato sleva byla podmíněna řádnou a včasnou úhradou plateb žalované vůči právnímu předchůdci žalobkyně. Z faktury [číslo] vystavené právním předchůdcem žalobkyně dne 7. 1. 2020 se splatností dne 21. 1. 2020 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval k úhradě žalované poskytnutou slevu ve výši 3 000 Kč z důvodu nedodržení podmínek uvedené kupní smlouvy ze strany žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 21. 2. 2022 má soud za prokázané, že tímto žalobkyně vstoupila do právních vztahů právního předchůdce. <b>Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> Dle § 1895 odst. 1 o. z., nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně ve smyslu shora uvedeného § 2079 občanského zákoníku s žalovanou uzavřel kupní smlouvu, a žalované tak vzniklo vlastnické právo ke koncovému zařízení a současně povinnost uhradit kupní cenu dohodnutým způsobem. Žalovaná neplnila podmínky poskytnuté podmíněné slevy, a proto tuto následně právní předchůdce žalobkyně doúčtoval žalované. Žalovaná primárně nehradila řádně a včas vyúčtování za poskytnuté služby, v důsledku čehož byla žalované doúčtována poskytnutá podmíněná sleva koncového zařízení. Žalovaná tak v daném případě neuhradila kupní cenu koncového zařízení v plném rozsahu – viz vyúčtování. Kupní cena byla v souladu s všeobecnými podmínkami právního předchůdce žalobkyně zesplatněna v celém neuhrazeném rozsahu. Současně žalobkyně důvodně nárokuje vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby třetích stran. Žalobkyně, právné předchůdce žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného ke splnění povinnosti, a to naposledy předžalobní výzvou. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 546 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 195,99 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč.