3 C 51/2023-37 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky ve výši 24 550 Kč s příslušenstvím, dále částky 6 920 Kč jako smluvní pokuty a částky 2 500 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč za poplatek v částce 4 550 Kč. Žalovaný dané částky neuhradil. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně. [příjmení] částku ve výši jistiny zápůjčky a poplatků dále žalobce požaduje smluvní pokutu v souladu se smlouvou o zápůjčce / čl. 2, 3 smlouvy/ ve výši 0,10 % denně z dlužné částky, což je 6 920 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 2390 o.z. – jestliže přenechá zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalobce poskytl žalovanému bezhotovostně bez stanoveného účelu finanční prostředky ve výši 20 000 Kč za poplatek v částce 4 550 Kč bez stanovení smluvního úroku. RPSN byla stanovena ve výši 2 969 % p.a.. V bodě 2.3 uvedené smlouvy bylo stanoveno, že prodlením klienta se splácením zápůjčky veškeré doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině zápůjčky a stávají se součástí jistiny zápůjčky. Dále v případě prodlení se žalovaný zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky společnosti žalobce. Žalovaný závazky ze smlouvy neplnil. Z uvedeného důvodu byl opakovaně upomínán dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] o úhradu dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. Z potvrzení (čl. 13 spisu) předloženého žalobcem [právnická osoba] [příjmení] a.s. vyplývá, že částka ve výši 20 000 Kč byla dne [datum] ze strany žalobce vyplacena na účet číslo [bankovní účet], stanovený ve smlouvě o zápůjčce a náležející žalovanému. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tzn. žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobci částku ve výši 20 000 Kč jako jistinu poskytnuté zápůjčky s tím, že dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dané částky dle §2 vl.nař. č. 351/2013 Sb., to vše ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.. [příjmení] částku 20 000 Kč s příslušenstvím dále soud uložil žalovanému zaplatit částku 2 500 Kč jako náklady žalobce spojené s uplatněním pohledávky, vyplývající ze smlouvy o zápůjčce (5x upomínka á 500 Kč). Pokud se jedná o zůstatek žalovaných částek, uvedených ve výroku III. tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o zápůjčce a to konkrétně ujednání, týkající se prodlení žalovaného s úhradou jistiny, ke které následně přirůstají poplatky dle bodu 2.3 smlouvy, kdy dané ustanovení je v rozporu s dobrými mravy dle ustanovení § 1 odst. 2 o.z. Smlouva zápůjčce je proto z uvedeného důvodu dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč dle ustanovení § 2991 o.z., uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, které vzniklo žalovanému a které je povinen ze smlouvy o zápůjčce uhradit. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobci jako zčásti úspěšnému ve věci (ve výši 63,4 %) byla přiznána náhrada nákladů řízení v částce 1 559 Kč z původní účtované částky ve výši 2 459 Kč, která představovala zaplacený soudní poplatek v částce 1 259 Kč, dále 3 úkony á 300 Kč dle § 14 b odst. 1 písm. a,b bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..