4 C 10/2023-20 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojištění byl [značka automobilu], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši 5 112 Kč s četností placení čtvrtletní. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] z důvodu neplacení. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 1 661,40 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky, zaslání upomínky, ve výši 200 Kč. Žalobkyně s žalovaným dále uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši 7 416 Kč s četností placení čtvrtletní. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] z důvodu neplacení. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 2 286,60 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky, zaslání upomínky, ve výši 200 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že je žalovaný státním občanem [země], jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 17 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky. 3. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 4. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázal, že by pojistné za období vymezené v žalobě bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok. Soud proto vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 5. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – sdružené pojištění vozidla - AH, jejímž předmětem bylo pojištění nákladního vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] s ročním pojistným 5 112 Kč, splatným čtvrtletně v částce 1 278 Kč. Dále uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – sdružené pojištění vozidla - AH, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [jméno] do 3,5 T, [registrační značka] s ročním pojistným 7 416 Kč, splatným čtvrtletně v částce 1 854 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné a byl k jeho úhradě vyzván dopisy ze dne [datum] a [datum], ve kterých byl upozorněn na možnost zániku pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude zaplaceno. Žalovaný dlužné pojistné, v prvém případě ve výši 1 661,40 Kč za období od [datum] do [datum] a ve druhém 2 286,60 Kč za období od [datum] do [datum], neuhradil a pojistné smlouvy zanikly, první ke dni [datum] a druhá ke dni [datum] O tomto byl žalovaný informován dopisy ze dne [datum] a [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalobkyni tak vzniklo dle § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistné smlouvy trvaly, poplatek za odeslání upomínek 2 x 200 Kč dle sazebníku žalobkyně, i úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku smluv a ve výši dle § 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokátky za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobkyně. Soud se neztotožnil s vyčíslením nákladů v žalobě. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu s ohledem na množství pojistných produktů, ve kterých dlužné plnění vymáhá, není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení čísla formuláře pojistného produktu (smlouvy), pojistného, zániku sjednaného pojištění a uvedení období, ve které vznikl žalované dluh. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b AT.