4 C 106/2023-17 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaná obdržela peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala hradit dále částku ve výši 3 600 Kč, která představuje úrok za půjčené peněžní prostředky, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet půjčku a sjednané poplatky formou 60 týdenních splátek po 540 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena [datum]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka [právnická osoba] postoupena žalobkyni. Na půjčce a poplatcích žalovaná uhradila za celou dobu trvání smluvního vztahu částku 12 200 Kč, z toho 1 705,56 Kč na jistinu, 3 600 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 3 600 Kč na poplatek za administrativní činnost a 2 544,44 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Zůstatek dlužné jistiny s poplatky činí 24 200 Kč (z toho jistina 16 294,44 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 11 559,13 Kč počítaný z jistiny 16 294,44 Kč ode dne [datum] do dne postoupení pohledávky a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 485,50 Kč počítaný z jistiny 16 294,44 Kč od [datum] do dne postoupení pohledávky. Žalobkyně požaduje dále po žalované zaplacení úroku ve výši 25,77 % p.a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. jdoucího od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná na výzvu, která jí byla doručena postupem dle § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalované. 3. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] byla žalované ze strany [právnická osoba] poskytnuta půjčka ve výši 18 000 Kč. Celkové poplatky spojené s půjčkou činily 14 400 Kč. Půjčka byla splatná v 60 týdenních splátkách po 540 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla postoupena žalobkyni, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně pak vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce, přestože je smlouva nazvána jako smlouva o úvěru. Jelikož však byla žalované poskytnuta hotovost při podpisu smlouvy, posoudil soud právní jednání podle ustanovení o zápůjčce. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována. 8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2395 a násl. o.z., na základě které byla žalované poskytnuty zápůjčka ve výši 18 000 Kč. Žalovaná byla současně povinna zaplatit částku ve výši 14 400 Kč, když tato představuje smluvené úroky i náklady spojené s poskytnutím zápůjčky. K vrácení zápůjčky mělo dojít v 60 týdenních splátkách po 540 Kč. Zápůjčka byla úročena sazbou ve výši 25,77 % ročně. Na zápůjčku žalovaná uhradila celkem částku 12 200 Kč S účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná po postoupení pohledávky na půjčce ani poplatcích ničeho neuhradila. Žalobkyni vedle nesplacených jistin zápůjčky, s nesplacenými poplatky za hotovostní inkaso splátek vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku a dále zákonného úroku z prodlení ode následujícího po splatnosti poslední splátky, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tento byl ke dni postoupení pohledávek kapitalizován. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. o nákladech řízení (ve shodě s návrhem žalobkyně) tak, že jí vůči žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 838 Kč. Žalobkyně byla dále v řízení zastoupena zástupcem, který je advokátem, náhrada nákladů řízení proto spočívá v odměně a náhradě hotových výdajů zástup dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Výše odměny za jeden úkon právní služby, se řídí ustanovením § 14b této vyhlášky, a činí 300 Kč. Zástupce žalobkyně provedl v jejím zastoupení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepisu žaloby. Soud dále v této souvislosti žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů spočívající v režijním paušálu dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k odměně a náhradám zástupce také dle § 137 odst. 3 o.s.ř. částka odpovídající této dani, vypočtená jako 21 % ze základu 12 360 Kč, tj. 252 Kč. Celková výše nákladů řízení tak činí 2 290 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.