4 C 14/2023-21 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 620 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nezaplatil [anonymizováno] poplatek za rok 2022 ve výši 1 620 Kč, přičemž žalovaný má nastavenou roční periodicitu plateb, splatnost je k 15. lednu příslušného roku. Žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a ze zákona mu vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, tuto svou povinnost splnil [datum]. Ze zákona mu pak vznikla povinnost platit stanovený poplatek. Žalobkyně dále žádá náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč, vyplývající z [anonymizováno] dohody ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] 2. Žalovaný na výzvu, která mu byla na adresu jeho pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených důkazů (potvrzení [anonymizováno], s.p., potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpis z evidence [anonymizováno] a výzev k úhradě) bylo zjištěno, že žalovaný v červnu 2019 přihlásil televizní přijímač a stal se tak poplatníkem televizního poplatku. Žalovaný nezaplatil roční televizní poplatek za rok 2022 ve výši 1 620 Kč se splatností [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dne [datum]. V [anonymizováno] dohodě mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], evidované v registru smluv pod ID [číslo], bylo sjednáno v příloze [číslo] dohody, specifikace předmětu plnění, odst. 3, že společnosti [právnická osoba] zabezpečí pro žalobkyni rozesílání upomínek doporučeným dopisem s dodejkou. V příloze [číslo] dohody, položkový rozpočet, byla sjednána cena za jednu upomínku ve výši 62 Kč bez DPH a 2,39 Kč bez DPH za tisk + kompletaci. Žalobkyně požaduje úhradu nákladů ve výši 64 Kč. 6. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem televizního přijímače, který přihlásil do evidence České pošty s.p. a dle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku a je povinen platit stanovený poplatek žalobkyni. Žalovaný však nezaplatil stanovený roční poplatek a dluží tak žalobkyni částku 1 620 Kč. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 620 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení (vypočteným ke dni podání žaloby). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Současně soud přiznal žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky, které byly prokázány rámcovou dohodou shora. 7. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jejího práva. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. Oproti tomu soud neshledal účelným náklady vynaložené žalobkyní na právní zastoupení advokátem, a to s odkazem na konstantní judikaturu Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu ze dne [datum] I . ÚS 3344/12, ze dne [datum] II . ÚS 1333/14 a ze dne [datum] II . ÚS 405/14). Soud I. stupně tak nemá žádný důvod se od uvedené konstantní judikatury odchýlit. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 400 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.