4 C 149/2023-21 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 12 781,98 Kč s příslušenstvím a částky 4 051,89 Kč. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] poskytla mu úvěr ve výši 22 000 Kč (dále jen„ smlouva“). Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit částku 18 894 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se žalovaný zavázal uhradit částku 40 894 Kč v měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na den [datum] Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru, ve které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci. Správnost údajů stvrdil vlastnoručním podpisem a na základě této žádosti byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný sjednanou částku řádně a včas neuhradil, když uhradil částku 18 000 Kč, kdy na poskytnutou jistinu byla alokována částka 9 218,02 Kč a na smluvně sjednané příslušenství částka 8 781,98 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 22 894 Kč, která představovala součet zůstatku jistiny ve výši 12 781,98 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 10 112,02 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobci. Toto postoupení se stalo účinným ke dni [datum], tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Žalobce se domáhal zaplacení nesplacené jistiny ve výši 12 781,98 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 717,39 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 033,81 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 144,31 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 216,61 Kč, postoupeného smluvního úroku ve výši 1 665,16 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 943,59 Kč za období od [datum] do [datum], účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 183 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 051,89 Kč. Smluvní pokuta byla vyčíslena za období od [datum] do [datum]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum], aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět s tím, že žalovaný dne [datum] uhradil částku 15 033,98 Kč, kterou žalobce započetl na smluvní pokutu ve výši 4 051,89 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 10 982,09 Kč. 4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů. 5. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč. Finanční částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily částku 18 894 Kč a byly tvořeny úrokem ve výši 2 118 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 036 Kč a inkasním poplatek ve výši 3 960 Kč. Celkový úvěr ve výši 40 894 Kč byl splatný ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč RPSN činilo 272,44 %. Ve smlouvě, strana 1, se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoliv splátky úvěru je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalobcem byla smluvní pokuta vyčíslena za období od [datum] do [datum] na částku 4 051,89 Kč. Dále byl sjednán poplatek ve výši 1 500 Kč za odeslání oznámení o postoupení úvěru při prodlení inkasnímu pracovníkovi, která se skládá z účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dále jsou sjednány poplatky za upomínky ve výši 750 Kč za každou z nich. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla posuzována na základě informací od žalovaného a poskytnutých listin. Žalovaný dlužnou částku splácel pouze částečně a žalobce požaduje uhrazení částky 12 781,98 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 051,89 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 943,59 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 11 777,18 Kč, přičemž tato částka se skládá z nesplaceného úroku ve výši 717,39 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 033,81 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 144,31 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 216,51 Kč a postoupeného smluvního úroku ve výši 1 665,16 Kč. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne [datum] ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Kupní cena za postoupené pohledávky byla dle potvrzení zaplacena dne [datum]. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován oznámením ze dne [datum]. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Dne [datum] uhradil žalovaný žalobci částku 15 033,68 Kč. 6. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 9. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč, vrácena měla být kromě jistiny částka 18 894 Kč, roční úroková sazba činila 15 %. Výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr činila 272,44 % Smlouva o úvěru obsahuje řadu poplatků a sankcí, včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla sjednaná v nejvyšší přípustné výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč, za který se zavázal žalovaný uhradit celkem 18 894 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je. Ačkoliv výše sjednaných úroků není v daném případě nepřiměřená, v souhrnu se sjednanými poplatky činí náklady za úvěr 86 % poskytnutého úvěru. Posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z. 12. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba] poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 22 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal, povinen vydat (§ [číslo] o. z). 13. Soud zjistil, že z úvěru ve výši 22 000 Kč uhradil žalovaný dle tvrzení žalobce nejprve 18 000 Kč, když žalobce započetl na úhradu jistiny částku 9 218,02 Kč a zbytek na úhradu ostatních poplatků. Následně žalovaný uhradil dne [datum] částku 15 033,98 Kč, kterou žalobce započetl na smluvní pokutu a kapitalizovaný úrok. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 33 033,98 Kč pouze na