4 C 159/2023-14 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 50 094,05 Kč s příslušenstvím uvedeným v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o úvěr ve výši 52 096 Kč. Byla uzavřena smlouva o [anonymizováno] č. [anonymizováno] a úvěr byl dne [datum] vyplacen. [anonymizováno] měl být splácen pravidelnou splátkou ve výši 2 299 Kč, skládající se ze splátky úvěru a úroku 17,9 % p.a., předpokládané datum splacení úvěru bylo stanoveno na [datum]. První splátka byla splacena, na druhou bylo uhrazeno pouze 9,53 Kč. Z důvodu závažného porušení povinností byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Nesplacená jistina činila 50 094,05 Kč, nesplacený smluvní úrok z úvěru 2 211,61 Kč za období od [datum] do [datum] a neuhrazené pojistné 2 Kč. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 4. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o [anonymizováno] č. [anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 52 096 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 28 měsíčních splátkách po 2 299 Kč, sjednáno bylo měsíční pojištění ve výši 201 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 17,90 % ročně a [anonymizováno] 18,27 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 63 458,96 Kč. Z výpisu z běžného účtu [číslo] za období od [datum] do [datum] vyplývá, že žalovanému byl úvěr vyplacen v souladu se smlouvou dne [datum]. Z výpisu z běžného účtu za období od [datum] do [datum] vyplývá zůstatek dlužného pojistného ve výši 2 Kč. Z dopisu ze dne [datum] nazvaný [anonymizováno] k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva vyplývá, že žalobce zesplatnil dluh k [datum] v částce 52 307,66 Kč. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný uhradil řádně 1. splátku, 2. pak pouze ve výši 9,53 Kč, aktuální zůstatek ke dni [datum] byl vyčíslen na částku 50 094,05 Kč a úrok na částku 2 211,61 Kč. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úvěru úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci dlužnou jistinu ve výši 50 094,05 Kč, dlužné pojistné ve výši 2 Kč a sjednané smluvní úroky ve výši 17,90 % za období od [datum] do [datum] a ve výši 15 % od [datum] do zaplacení, a to v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce kapitalizoval smluvní úroky ke dni zesplatnění úvěru v částce 2 211,61 Kč. 6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 004 Kč.